Решение № 3А-328/2025 3А-328/2025(3А-736/2024;)~М-576/2024 3А-736/2024 М-576/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3А-328/2025

Дело № 3а-328/2025

16OS0000-01-2024-001108-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу .....

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого <дата> заявитель был допрошен в качестве свидетеля. В последующем органами предварительного расследования были возбуждены другие уголовные дела, которые были объединены в одно производство, в том числе и с уголовным делом .... с присвоением объединенному уголовному делу ..... <дата> ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и до настоящего времени находится под стражей.

28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и иных лиц был вынесен обвинительный приговор, который в апелляционном порядке в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело было направлено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Полагает, что как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, была допущена волокита, неэффективность производства, нарушившие права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Исходя из даты первого допроса ФИО1 в качестве свидетеля 22 октября 2009 года, общий срок судопроизводства в отношении административного истца составляет более 14 лет. ФИО1, имеющий два высших образования, окончивший школу милиции, деятельность которого с 1993 год по 2020 год непрерывно была связана с юридической практикой, в течение длительного времени уголовного преследования находится под действием стресса, психологического напряжения, в условиях следственного изолятора лишен ягод и фруктов, витаминов и медицинских услуг. С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, ФИО1 оценил свое нарушенное право на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу в качестве соответствующей компенсации (административное дело, том № 1, л.д. 4-12).

В обоснование заявленных требований ФИО2 изложил доводы, в том числе связанные с обстоятельствами движения уголовного дела и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении ФИО1 21 октября 2009 года ФИО2 был задержан в рамках уголовного дела ...., находился под стражей до 31 декабря 2009 года, после чего был освобожден. В последующем постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 было отменено, 31 марта 2020 года ФИО2 был повторно задержан, арестован и до настоящего времени находится под стражей. В течение неоправданно длительного времени уголовного судопроизводства ФИО2 утратил большинство социальных связей, его супруга и двое детей переживают вместе с заявителем страдания и трудности. Содержание в замкнутом пространстве следственного изолятора приводит к социальной и психологической деградации личности. С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, ФИО2 оценил свое нарушенное право на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу в качестве соответствующей компенсации (административное дело, том № 1, л.д. 85-93).

Административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 определением суда объединены в одно производство (административное дело, том № 1, л.д. 154-155).

Участвующие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан административные истцы ФИО1, ФИО2 свои административные иски поддержали.

Представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административные иски не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении (административное дело, том № 1, л.д. 213-218).

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором административные иски не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (административное дело, том № 1, л.д. 61-67, 135-141).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела ...., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом установлено, что 15 октября 2009 года следователем следственного отдела при ОВД г. Бугульмы и Бугульминского муниципального района МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО7 и ФИО8 (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 50).

21 октября 2009 года в ходе опознания ФИО2 был опознан потерпевшими как лицо, совершившее преступление, в связи с чем в тот же день был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ (уголовное дело, том № 10, л.д. 81-82, 84-85, том № 11, л.д. 35-36).

23 октября 2009 года в отношении ФИО2 Бугульминским городским судом Республики Татарстан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 15 декабря 2009 года был продлен до 3 месяцев (уголовное дело, том № 11, л.д. 39, 42).

30 октября 2009 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ (уголовное дело ...., том № 11, л.д. 56-57).

31 декабря 2009 года мера пресечения ФИО2 была изменена следователем на подписку о невыезде, а 14 января 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 43-45, 80).

15 января 2010 года предварительное следствие по уголовному делу .... приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО9 и ФИО10 (уголовное дело, том № 1, л.д. 62).

В последующем предварительное следствие по уголовному делу .... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось: 11 февраля 2010 года - возобновлено, 11 марта 2014 года - приостановлено, 18 марта 2014 года -возобновлено, 18 апреля 2014 года приостановлено (уголовное дело, том № 1, л.д. 64-65, 68-69, 71-72, 73-74, 77-78).

4 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу .... возобновлено. Причины возобновления предварительного следствия, указанные следователем в постановлении – «установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2» (уголовное дело, том № 1, л.д. 80-82).

Между тем 1 июля 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по Лениногорскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту поджога 29 июня 2018 года автомобиля ФИО11 (уголовное дело, том № 1, л.д. 84).

11 июля 2018 года в отделе МВД России по Лениногорскому району зарегистрировано заявление ФИО12 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство (уголовное дело, том № 1, л.д. 155).

27 сентября 2018 года ФИО1 в рамках уголовного дела .... допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, изложенных в заявлении ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту вымогательства (уголовное дело, том № 12, л.д. 22-25).

В последующем предварительное следствие по уголовному делу .... неоднократно приостанавливалось и возобновлялось: 1 сентября 2018 года - приостановлено, 11 сентября 2018 года - возобновлено, 11 октября 2018 года - приостановлено, 4 декабря 2020 года - возобновлено (уголовное дело, том № 1, л.д. 91, 93, 95-96, 100, 102-103).

В постановлении следователя от 4 декабря 2020 года о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу .... указана причина возобновления – установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело, том № 1, л.д. 102-103).

19 марта 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Бугульминскому району возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту поджога в ночь с 18 на 19 марта 2019 года автомобиля ФИО12 (уголовное дело, том № 1, л.д. 105).

23 марта 2019 года в ходе опознания по уголовному делу .... ФИО2 был опознан потерпевшей ФИО29 как лицо, совершившее преступление, связанное с поджогом автомобиля (уголовное дело, том № 11, л.д. 94-97).

14 февраля 2020 года старшим следователем следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 241 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2).

23 марта 2020 года старшим следователем следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело .... возбуждено в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ (3 эпизода), в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 3-5).

23.03.2020 уголовные деле .... и .... соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый ...., производство предварительного следствия поручено старшему следователю СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, которым в этот же день уголовное дело принято к производству (уголовное дело, том № 1, л.д. 9-10, 11).

31 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ по уголовному делу .... (уголовное дело, том № 11, л.д. 99-101, том № 12, л.д. 32-35).

1 апреля 2020 года Вахитовским районным судом города Казани в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело, том № 112, л.д. 106, том № 12, л.д. 40).

В последующем срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 неоднократно продлевался районным судом, последний раз до 12 месяцев, то есть до 31 марта 2021 года (уголовное дело, том № 11, л.д. 14, 122, 130-131, 139-140, 145, 157-158, том № 12, л.д. 48, 56-57, 70, 78, 89-90).

11 декабря 2020 года следователем следственного отдела ОМВД России по Лениногорскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ (согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела - по факту вымогательства денежных средств у ФИО12) (уголовное дело, том № 1, л.д. 107).

28 декабря 2020 года с уголовным делом .... в одном производстве соединены уголовные дела №...., ...., ...., ...., соединенному уголовному делу присвоен единый ...., производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, в этот же день уголовное дело принято к производству (уголовное дело, том № 1, л.д. 177-181).

25 февраля 2021 года следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 162 УК РФ (согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения в ноябре-декабре 2010 года на ФИО13, ФИО14) (уголовное дело, том № 1, л.д. 202).

1 марта 2021 года уголовные дела .... и .... соединены одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый ...., производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, в этот же день уголовное дело принято к производству (уголовное дело, том № 1, л.д. 188-191).

Срок предварительного следствия по уголовному делу .... неоднократно продлевался, последний раз до направления уголовного дела прокурору – 21 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 228-232, 235-238, 242-247, том № 2, л.д. 1-6, 9-14, 17-25, том № 16, л.д. 1-10).

По уголовному делу .... предъявлено обвинение 12 лицам (в том числе ФИО1, ФИО2)

Обвинение предъявлялось:

ФИО1 – 31 марта 2020 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 (3 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 194-203),

1 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162, ч. 3 ст. 240 (4 эпизода), части 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 229-250),

15 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 1 статьи 163, частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 86-115),

6 мая 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 1 статьи 163, частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 16, л.д. 223-252);

ФИО2 – 31 марта 2020 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 (3 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 186-196),

26 февраля 2021 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162, частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том 11 л.д. 222-243),

15 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частим 2 статьи 241, пунктом «а» частим 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 247-275),

6 мая 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 16, л.д. 191-219).

В отношении остальных 10 обвиняемых:

обвинение предъявлялось 31 марта, 1 апреля 2020 года, обвинение в окончательной редакции предъявлялось 4, 10, 12, 15 марта 2021 года (уголовное дело, том № 27, л.д. 104-123).

Об окончании следственных действий потерпевшие (6 человек), ФИО1, ФИО15 и их защитники уведомлены 15 марта 2021 года (уголовное дело, том № 15, л.д. 243, 244, 253).

В период 15-16 марта 2021 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 10 обвиняемых и их защитники (уголовное дело, том № 15, л.д. 247, 250, 256, 259, 262, 266, 269, 272, 275, 278).

ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период с 22 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, его защитник - 6 мая 2021 года, протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен следователем 31 мая 2021 года. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО1, исчисляемый с 22 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, составил 2 месяца 9 дней (том № 17, л.д. 206-211, 212, 213).

ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела в период с 18 марта 2021 года по 18 мая 2021 года, его защитник - 6 мая 2021 года, протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен следователем 31 мая 2021 года. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО2, исчисляемый с 18 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, составил 2 месяца 13 дней (том № 17, л.д. 217-222, 223).

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО16 с 18 марта по 20 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяца 1 день (том № 17, л.д. 171-176, 177-181, 193, 194),

ФИО7 с 18 марта по 20 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяца 1 день (том № 17, л.д. 135-140, 141-145, 150, 151),

ФИО17 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 94-99, 100-104, 111, 112),

ФИО18 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 114-119, 120-124, 132, 133),

ФИО19 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 2-7, 8-14),

ФИО20 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 19-24, 25-29),

ФИО21 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 37-42, 43-47, 55, 56),

ФИО22 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 75-80, 81-85, 91, 92),

ФИО23 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (том № 17, л.д. 57-62, 63-67, 72, 73),

ФИО28 с 18 марта по 20 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяца 1 день (том № 17, л.д. 153-158, 159-163, 168, 169).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 2 месяца 13 дней, то есть с 18 марта 2021 года по 31 мая 2021 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 28 июня 2021 года и утверждено заместителем прокурора Республики Татарстан 1 июля 2021 года (тома № 18-26, том № 27, л.д. 1-99, 100-103, 104-123).

6 июля 2021 года Верховным Судом Республики Татарстан обвиняемым ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей продлен до 15 месяцев 28 суток, то есть до 28 июля 2021 года (уголовное дело, том № 27, л.д. 140-141, 151-152).

Уголовное дело в 27-ми томах направлено прокурором в Бугульминской городской суд Республики Татарстан 13 июля 2021 года, куда поступило 14 июля 2021 года (уголовное дело, том № 27, л.д. 156, оттиск штампа на обложке тома № 1 уголовного дела).

16 июля 2021 года судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 23 июля 2021 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 4, 17, 18, 24, 25, 31 августа, 6, 20, 27 сентября, 5, 11 октября, 3, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29 ноября, 13, 14, 20, 27 декабря 2021 года, 10, 11, 25, 31 января, 1, 22, 28 февраля, 1, 14, 15, 21, 28, 29 марта, 11, 18, 25, 26 апреля, 5, 11, 16, 23 мая, 20, 27 июня, 4, 5 июля, 1, 25, 31 августа, 11, 12, 13, 24 октября, 7, 14, 21, 22 ноября, 15, 28 декабря 2022 года, 9, 16, 20, 23, 27, 31 января, 3, 6, 8, 13, 14, 15, 20, 22, 28 февраля, 1, 2, 9, 14, 17, 24, 27, 28, 31 марта, 5, 12, 13, 17, 26, 28 апреля, 4, 10, 12, 29, 30 мая, 3, 10, 12, 14, 19, 25, 31 июля, 2 августа, 28 сентября 2023 года (уголовно дело, том № 27, л.д. 171, 198-202, 203-205, том № 33, л.д. 1-250, том № 34, л.д. 1-252).

28 сентября 2023 года после завершения выступления подсудимых с последним словом суд удалился в совещательную комнату и в этот же день провозгласил приговор.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (по 2 эпизодам), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 (2 эпизода), частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 (2 эпизода), частью 1 статьи 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

ФИО24 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ (по 2 эпизодам), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктами «а» «в» части 2 статьи 240 (2 эпизода), частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело, том № 35, л.д. 1-161).

Остальные 10 осужденных также признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре.

Копия приговора вручена ФИО1 и ФИО2 5 октября 2023 года, остальным 10 осужденным копия приговора вручена 28 сентября 2023 года (уголовное дело, том № 35, л.д. 191-195, 240, 250).

В период с 9 по 24 октября 2023 года от осужденных и их защитников поступили апелляционные жалобы на приговор (уголовное дело, том № 36, л.д. 25-27, 47-48, 65-67, 88-91, 108-110, 129-130, 150-153, 174-175, 194, 215, 235, том № 37, л.д. 1-2, 20, 38).

В период с 11 октября 2023 года по 29 марта 2024 года осужденный ФИО2 ознакомился с материалами уголовного дела (уголовное дело, том № 37, л.д. 128, 148).

ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года и с вещественными доказательствами в период с 12 апреля по 14 мая 2024 года (уголовное дело, том № 37, л.д. 150-151, том № 38, л.д. 7).

При этом постановлениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года ФИО1 и ФИО2 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 29 марта 2024 года (уголовное дело, том № 37, л.д. 118-119, 120-121).

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года ФИО1 установлен предельный срок ознакомления с вещественными доказательствами по 14 мая 2024 года (уголовное дело, том № 38, л.д. 4-5).

На постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года осужденными ФИО1 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы (уголовное дело, том № 37, л.д. 125-127, 134-135).

6 июня 2024 года уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело, том № 38, л.д. 16-19).

7 июня 2024 года уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан (оттиск штампа на обложке тома № 38).

10 июня 2024 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 28 июня 2024 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 30 июля, 2 августа 2024 года (уголовное дело, том № 38, л.д. 21-22, 205-210, 249-254, том № 39, л.д. 9-20).

2 августа 2024 года в судебном заседании вынесено апелляционное определение, которым приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО16 отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (уголовное дело, том № 39, л.д. 23-49).

Постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года об установлении ФИО1, ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставлены без изменения.

9 августа 2024 года уголовное дело из Верховного Суда Республики Татарстан направлено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, куда поступило 26 августа 2024 года (уголовное дело, том № 39, л.д. 58, оттиск штампа на обложке тома № 39).

3 сентября 2024 года уголовное дело в копиях выделенных материалов в 33 томах направлено городским судом в прокуратуру Республики Татарстан, куда поступило 4 сентября 2024 года (уголовное дело, том № 39, л.д. 103, 104, административное дело, том № 3, л.д. 101-102).

12 сентября 2024 года уголовное дело из прокуратуры Республики Татарстан направлено в следственную часть ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации дополнительного расследования (административное дело, том № 3, л.д. 101-102).

24 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц до 24 октября 2024 года (административное дело, том № 3, л.д. 101-102, 107-111).

В последующем срок предварительного следствия дважды продлевался руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России: 4 октября 2024 года до 20 месяцев 14 суток – до 24 января 2025 года, 23 декабря 2025 года до 23 месяцев 14 суток – до 24 апреля 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 112-117, 118-124).

Срок содержания под стражей продлевался Верховным Судом Республики Татарстан:

ФИО2 31 октября 2024 года до 22 месяцев 13 суток – до 24 января 2025 года, 22 января 2025 года до 24 месяцев 13 суток – до 24 марта 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 129-133, 160-166),

ФИО1 31 октября 2024 года до 20 месяцев 2 суток – до 24 января 2025 года, 22 января 2025 года до 22 месяцев 2 суток – до 24 марта 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 134-137, 156-159).

24 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 1 статьи 163, частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 167-169).

24 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 173-176).

22 октября 2024 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, частью 3 статьи 240 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 180-182).

24 октября 2024 обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО16 и их защитникам объявлено об окончании следственных действий (административное дело, том № 3, л.д. 185, 186, 187).

Выполнение требований статьи 217 УПК РФ организовано следователем в отношении:

ФИО1, ФИО2 и их защитников в период с 30 октября 2024 года по 21 января 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 188-192, 193-198),

ФИО16 и ее защитника в период с 25 октября 2024 года по 23 января 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 199-203).

30 января 2025 года следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью 2.2 статьи 27, пунктом 1 части1 статьи 27 УПК РФ в отношении:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 (2 эпизода), части 1 статьи 163, части 2 статьи 167 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 204-207),

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 (2 эпизода), части 2 статьи 167 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 208-211),

ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 240 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 212-217).

5 февраля 2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (2 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 218-221).

5 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (2 эпизода), частью 2 статьи 167 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 226-229).

31 января 2025 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241 УК РФ (административное дело, том № 3, л.д. 234-236).

6 февраля 2025 обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО16 и их защитникам объявлено об окончании следственных действий (административное дело, том № 3, л.д. 239, 241, 243).

Ознакомление с материалами уголовного дела организовано следователем:

ФИО1 и его защитника – 6 февраля 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 244-248),

ФИО2, ФИО16 и их защитников – 7 февраля 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 249-253, том № 4, л.д. 1-5).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу после возврата его прокурору составил 3 месяца.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 февраля 2025 года и направлено в прокуратуру Республики Татарстан, куда поступило 17 февраля 2025 года, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Татарстан 26 февраля 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 101-102, том № 4, л.д.6-7).

После вручения 3 марта 2025 года обвиняемым копии обвинительного заключения 4 марта 2025 года уголовное дело в 38 томах направлено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, куда поступило 7 марта 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 101-102, 106, том № 4, л.д. 21).

11 марта 2025 года судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан на 17 марта 2025 года назначено судебное заседание по разрешению вопроса о мере пресечения ФИО1, ФИО2, 12 марта 2025 года назначено рассмотрение уголовного дела на 19 марта 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 104, том № 4, л.д. 22, 23-24).

17 марта 2025 года судебное заседание по вопросу меры пресечения было открыто и отложено на 19 марта 2025 года в связи с отсутствием защитников (административное дело, том № 3, л.д. 104).

19 марта 2025 года ФИО1, ФИО2, участвующим в судебном заседании посредством ВКС, срок меры пресечения в виде содержания под стражу продлен, судебное заседание отложено на 14 апреля 2025 года для обеспечения непосредственного участия подсудимых в Бугульминском городском суде Республики Татарстан (административное дело, том № 3, л.д. 104).

14 апреля 2025 года рассмотрение уголовного дела в судебном заседании продолжено, государственным обвинителем изложено обвинение, определен порядок исследования доказательств. По ходатайству государственного обвинителя для предоставления дополнительных доказательств и по ходатайству защитников в связи с занятостью в других судебных процессах и предстоящего отпуска одного из защитников в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 29 апреля 2025 года (административное дело, том № 3, л.д. 104).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с абзацем втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Днем начала уголовного преследования ФИО2 является дата его опознания потерпевшими и задержания в порядке статьи 91 УПК РФ по уголовному делу ...., то есть 21 октября 2009 года (уголовное дело, том № 10, л.д. 81-82, 84-85, том № 11, л.д. 35, 36).

В период с 14 января 2010 года, то есть с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу .... (уголовное дело, том № 11, л.д. 80) по 22 марта 2019 года, то есть в течение 9 лет 2 месяцев 8 дней ФИО3 уголовному преследованию не подвергался.

Уголовное преследование ФИО3 возобновлено с 23 марта 2019 года, то есть с даты, когда в отношении него совершено следственное действие – опознание, направленное на изобличение в совершении преступления по уголовному делу .... (часть 2 статьи 167 УК РФ), возбужденного в отношении неустановленного лица по факту поджога в ночь с 18 на 19 марта 2019 года автомобиля ФИО12 (уголовное дело, том № 1, л.д. 105), в ходе которого ФИО2 был опознан потерпевшей ФИО12 как лицо, совершившее преступление, связанное с поджогом автомобиля (уголовное дело, том № 11, л.д. 94-97).

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Следовательно, по состоянию на 16 апреля 2025 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 составляет: с 21 октября 2009 года по 13 января 2010 года (2 месяца 23 дня), с 23 марта 2019 года по 16 апреля 2025 года (6 лет 25 дней), а всего 6 лет 3 месяца 18 дней.

При расчете общего срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 суд принимает как заслуживающие внимания доводы административного истца о том, что начало этого срока следует исчислять с момента совершения следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым, поскольку это согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Между тем суд не может согласиться с доводами ФИО1, что срок уголовного преследования следует исчислять с момента первого допроса ФИО1 в качестве свидетеля 27 октября 2009 года по уголовному делу ...., поскольку исходя из изученных судом материалов уголовного дела по состоянию на дату допроса ФИО1 27 октября 2009 года у следователя отсутствовала информация о возможной причастности ФИО1 к преступлению, совершенному в отношении ФИО8 и ФИО7 (уголовное дело ....). По мнению суда, 27 октября 2009 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля как знакомый подозреваемого ФИО2 для проверки алиби последнего, а также для фиксации путем допроса факта получения ФИО1 в кабинете .... ОВД г. Бугульма ключей и брелка от изъятых у ФИО2 автомобиля, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации автомобиля.

Не может исчисляться начало уголовного преследования ФИО1 и с даты вынесения постановлений судьей Верховного Суда Республики Татарстан в июле, августе 2018 года на проведение оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) (уголовное дело, том № 3, л.д. 10, 18-19, 20-21, 32-33, 34-35, 45-46, 58-59, 65-66, 67-68, 122-123, 124-125), поскольку эти технические мероприятия осуществлялись не в рамках процессуальной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, и не являются следственными действиями, направленными на изобличение ФИО1 в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

При этом результаты ОРД поступили в следственный орган только в январе 2020 года с постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 27 января 2020 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 24-25, 38-39, 48, 61, 71-72, 128-129, 232-233), а следственные действия с предоставленными результатами ОРД совершены следователем только 25 января 2021 года (протокол осмотра и прослушивание фонограммы от 25 января 2021 года (уголовное дело, том № 10, л.д. 37-77).

Из материалов уголовного дела .... следует, что первым следственным действием, направленным на изобличение ФИО1 в совершении преступления, предшествующим признанию его подозреваемым, является допрос ФИО1 в качестве свидетеля 27 сентября 2018 года в рамках уголовного дела ...., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту поджога 29 июня 2018 года автомобиля ФИО11 (уголовное дело, том № 12, л.д. 22-25).

Этот вывод суда подтверждается и поручением следователя в отдел МВД России по Лениногорскому району от 17 сентября 2018 года о проведении ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО1, в связи с выводами следствия о причастности ФИО1 к совершению преступления (уголовное дело, том № 12, л.д. 21).

Таким образом, по состоянию на 16 апреля 2025 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составляет 6 лет 6 месяцев 20 дней (с 27 сентября 2018 года по 16 апреля 2025 года).

Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 21 октября 2009 года по 13 января 2010 года, с 23 марта 2019 года по 13 июля 2021 года), и со дня поступления уголовного дела прокурору после возврата в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Бугульминский городской суд Республики Татарстан (с 4 сентября 2024 года по 4 марта 2025 года) (с учетом вычета 9 лет 2 месяцев 8 дней, то есть срока, в течение которого уголовное преследование в отношении ФИО2 не осуществлялось), составила 3 года 13 дней.

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 27 сентября 2018 года по 13 июля 2021 года), и со дня поступления уголовного дела прокурору после возврата в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Бугульминский городской суд Республики Татарстан (с 4 сентября 2024 года по 4 марта 2025 года) составила 3 года 3 месяца 17 дней.

Продолжительность судебного производства в отношении ФИО2 и ФИО1 с момента поступления уголовного дела в Бугульминский городской суд Республики Татарстан до возврата уголовного дела прокурору (с 14 июля 2021 года по 3 сентября 2024 года) и со дня поступления уголовного дела в Бугульминский городской суд Республики Татарстан до дня принятия решения по настоящему административному делу (с 7 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года) составила 3 года 2 месяца 29 дней.

Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В части своевременности принятия процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, выполнения следственных действий, своевременности их производства, направленных на собирание доказательств, суд волокиты не усматривает.

Органами предварительного следствия было возбуждено и соединено в одно производство 7 уголовных дел, допрошено в качестве свидетелей не менее 23 человек, назначено 14 судебных экспертиз (судебно-медицинские, дактилоскопические, физико-химические, трассологические, портретная, пожарно-техническая, психиатрические), проведены 21 выемка, 15 обысков, 1 осмотр и прослушивание фонограммы, 3 осмотра места происшествия, 36 осмотров предметов и документов, признано в качестве потерпевших и допрошено 8 лиц, 12 обвиняемых и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, всем фигурантам были предъявлены обвинения, они были неоднократно допрошены, с их участием проведены очные ставки, на всех обвиняемых был собран характеризующий материал.

Продления сроков предварительного следствие суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности.

Выполнение требований статьи 217 УПК РФ было завершено следователем в разумный срок, равный до первого направления уголовного дела прокурору 2 месяцам 13 дням, а после проведения дополнительного следствия – 3 месяцам, который в целом не повлек необоснованного увеличения срока досудебного производства.

Вместе с тем суд признает неэффективными действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, повлекшие возврат судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Недостатки предварительного следствия, связанные с несоответствием обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ, нарушением прав ФИО1 на защиту, имевшего место в ходе предварительного следствия, привело к признанию судом незаконными всех следственных действий, проведенных с ФИО1 при участии адвоката ФИО26 Это повлекло необходимость перепредъявления обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО16, обвинявшимся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 240 УК РФ, организованной группой, повторного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, пересоставления обвинительного заключения, утверждения его прокурором, в связи с чем срок досудебного производства необоснованно был увеличен на 6 месяцев.

Кроме того, недостатки предварительного следствия, выявленные судом апелляционной инстанции в ходе первого рассмотрения уголовного дела, повлекли необходимость не только возврата уголовного дела прокурору, но и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО16, с самого начала.

Составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором привело к возврату судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что повлекло увеличение общего срока уголовного судопроизводства на 3 года 4 месяца 23 дня, а именно:

время, затраченное Бугульминским городским судом Республики Татарстан на рассмотрение уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции после вынесения приговора в период с 14 июля 2021 года по 6 июня 2024 года (2 года 10 месяцев 23 дня),

время, затраченное на производство дополнительного следствия после возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с 4 сентября 2024 года по 4 марта 2025 года (6 месяцев).

Неэффективные действия следователя, ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, неэффективные действия прокурора, выразившиеся в ненадлежащем прокурорском надзоре на стадии утверждения обвинительного заключения и направления его в суд, а также неэффективные действия суда первой инстанции, рассмотревшего уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 при наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, нарушили права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, поскольку повлекли необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала.

Общий срок неэффективной работы следователя, руководителя следственного органа, прокурора и городского суда - 3 года 4 месяца 23 дня, что составляет 53,9% от общего срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, равного 6 годам 3 месяцам 18 дням, и 51,8% от общего срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, равного 6 годам 6 месяцам 20 дням.

Рассмотрение уголовного дела Бугульминским городским судом Республики Татарстан в период с 7 марта по 14 апреля 2025 года суд признает достаточными и эффективными.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора ФИО2 и ФИО1 в полном объеме не использовали время, предоставленное для ознакомления с уголовным делом, умышленно его затягивали, злоупотребляя предоставленными им правами.

Эти выводы подтверждаются постановлениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года, оставленные судом апелляционной инстанции без изменения (уголовное дело, том № 37, л.д. 118-119, 120-121, том № 39, л.д. 23-49).

Из графиков ознакомления с материалами уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, особенно на первоначальном этапе ознакомления.

Например, ФИО2 знакомился с 1 томом уголовного дела 5 дней в течение 15 часов, со 2 томом - 5дней в течение 15 часов, с 3 томом - 5 дней в течение 12,5 часов, с 4 томом - 5 дней в течение 11 часов, с 6 томом - 3 дня в течение 12 часов, с 7 томом - 4 дня в течение 9,5 часов, с 29 томом - 5 дней в течение 9 часов 35 минут (уголовное дело, том № 37, л.д. 148-149).

ФИО1 знакомился с 1 томом уголовного дела 6 дней в течение 14 часов, со 2 томом – 5 дней в течение 13 часов, с 3 томом – 4 дня в течение 11 часов, с 4 томом – 5 дней в течение 14 часов, с 8 томом – 5 дней в течение 9 часов, с 29 томом – 4 дня в течение 9 часов (уголовное дело, том № 37, л.д. 150-151, том № 38, л.д. 7).

Между тем суд учитывает и время, в течение которого городской суд организовал ознакомление административных истцов с материалами уголовного дела после вынесения приговора:

ФИО2 – с 11 октября 2023 года по 29 марта 2024 года, то есть в течение 4 месяцев 18 дней при фактическом ознакомлении в течение 1 месяца 13 дней. Таким образом, материалы уголовного дела для ознакомления не предоставлялись ФИО2 3 месяца 5 дней, что составило 68,8% от общего срока ознакомления за указанный период;

ФИО1 – с 17 октября 2023 года по 14 мая 2024 года, то есть в течение 6 месяцев 27 дней при фактическом ознакомлении в течение 2 месяцев. Таким образом, материалы уголовного дела и вещественные доказательства для ознакомления не предоставлялись ФИО1 4 месяца 27 дней, что составило 71% от общего срока ознакомления за указанный период.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административных истцов в части нарушения их права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность уголовного судопроизводства является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного рассмотрения уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1, ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административных истцов.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 6 лет 6 месяцев 20 дней в отношении ФИО1 и 6 лет 3 месяца 18 дней в отношении ФИО2, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции в 39 томов, неэффективность действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора и городского суда, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1, ФИО2 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные иски ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет <данные изъяты>, л/с ...., р/с ...., БИК ...., к/с ...., ИНН ...., КПП 164501001, код в поле № .... (ФИО1, <дата> года рождения).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет Федерального <данные изъяты>, л/с ...., р/с ...., БИК ...., к/с ...., ИНН ...., КПП ...., код в поле № .... (ФИО2, <дата> года рождения).

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 30 апреля 2025 года.

Судья Трошин С.А.