Решение № 12-509/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-509/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, в отношении директора ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, директор ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что управляющая организация осуществляет управление и обеспечивает надлежащее содержание и ремонт мест общего пользования, а не жилых помещений, за которые ответственность несет сам собственник. Доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества не имеется.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП срок подачи жалобы не пропущен, поскольку сведения о вручении копии постановления обжалуемого постановления до ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заведующим ТО-15, страшим государственным жилищным инспектором Московской области ФИО2 в адрес ООО УК «ЖКХ Онлайн» направлено требование об устранении следов плесени в жилом помещении № многоквартирного дома, которые образовались вследствие ненадлежащего содержания управляющей организации межпанельных швов, расположенных в районе жилого помещения (квартиры) № многоквартирного дома. Указанным требованием установлен срок предоставления отчета об исполнении требования до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования заместителем заведующего ТО-15, страшим государственным жилищным инспектором Московской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП в отношении директора ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту директором ООО УК «ЖКХ Онлайн», расположенного по адресу <адрес> ФИО1 не представлен в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отчет об исполнении требования старшего государственного жилищного инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ об устранении следов плесени в жилом помещении по адресу <адрес>, образовавшейся в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией указанного жилого дома.

Признавая директора ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, обращением гражданина от ДД.ММ.ГГ, актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами, актом проверки от ДД.ММ.ГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, совокупность которых мировой судья посчитал достаточной для вывода о наличии в действиях директора ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иным действующим законодательством, распоряжением Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГ N 329 утвержден Административный регламент Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Московской области".

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрены права должностных лиц Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного надзора в пределах своих полномочий, в том числе составлять по результатам проверок акты проверок, выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выдавать и (или) направлять предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КРФоАП …..

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также распоряжением Госжилинспекции МО от ДД.ММ.ГГ N 329, выдача требования не предусмотрена.

Вместе с тем, мировым судьей сделан ошибочный вывод о наличии в действиях директора ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФоАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФоАП, в отношении директора ООО УК «ЖКХ Онлайн» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.