СудАкт в соцсетях

Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2333/2018;)~М-2103/2018 2-2333/2018 М-2103/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-16/2019

33RS0001-01-2018-002728-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107989,4 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD-EXPLORER г.н. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN-JETTA г.н. №, принадлежащего и управлявшегося ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств, страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего признал случай страховым и выплатил 321489,4 руб. без учета износа.

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило истцу 213500 руб. Истец полагает, что разница между выплаченным им страховым возмещением и полученным от СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит компенсации за счет ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA-RAV4 г.н. №, FORD EXPLORER г.н. №, VOLKSWAGEN-JETTA г.н. № и RENAULT г.н. №.

По обстоятельствам ДТП автомобиль RENAULT г.н. № совершил столкновение с впереди идущим автомобилем TOYOTA-RAV4 г.н. №, совершавшим в это время маневр поворота вправо для парковки. Следовавший за автомобилем RENAULT г.н. № автомобиль VOLKSWAGEN г.н. № принял меры к торможению и объезду ДТП с правой стороны дороги. При этом водитель ФИО2, объехав автомобиль RENAULT г.н. №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-RAV4 г.н. №, от удара автомобиль VOLKSWAGEN г.н. № отбросило на припаркованный автомобиль FORD EXPLORER г.н. №.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

По договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу автомобиля FORD EXPLORER г.н. № ФИО4 страховое возмещение в размере 321489,4 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее перечислило в адрес ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 213500 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле FORD EXPLORER г.н. №, кроме защитной дуги переднего бампера, спойлера переднего бампера и задней левой двери, отраженные в приложении к протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС №, выполненного ООО «СК «Согласие», получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на дату ДТП составляет:

по среднерыночным ценам с учетом износа 146300 руб.;

по справочникам РСА с учетом износа 163500 руб., без учета износа – 220300 руб.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6, дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что в ходе производства экспертизы им произведен расчет стоимости восстановления FORD EXPLORER г.н. № по среднерыночным ценам без учета износа, которая составляет 195900 руб. Данное значение отражено экспертом в Приложении № 1 к заключению.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость восстановления автомобиля FORD EXPLORER г.н. №, пострадавшего от действий ФИО2, составляет на дату ДТП по среднерыночным ценам на запасные части и работы без учета износа 195900 руб. С учетом того, что истцом получено от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, превышающее действительный размер убытка, то законных оснований для привлечения ФИО2 к гражданской ответственности и взыскания с него денежных средств в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин