Апелляционное определение № 22-1658/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-1658/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимова И.З., Назмиева М.М.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Гильманова Р.И.,

адвоката Кадырова Ф.Н. в защиту интересов ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильманова Р.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Олейник А.М. на постановление Советского районного суда г. Казани от 22 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей с оплатой в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления адвоката Кадырова Ф.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Гильманова Р.И., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обвинялась в краже принадлежащих И.К.. денежных средств в общей сумме 2 739 324 рублей 69 копеек, совершенной с банковского счета, в особо крупном размере.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 22 января 2026 года действия ФИО2 переквалифицированы на часть 1 статьи 330 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олейник А.М. просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что виновность ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказана. Указывает, что ФИО2 осуществила переводы и оплату покупок с банковского счета И.К. без его ведома, причинив ему материальный вред. У ФИО2 не было ни предполагаемого, ни действительного права на денежные средства потерпевшего И.К.., поскольку она приняла на себя долговые обязательства И.К. Договора займа и расписки не было. Наличие долга у погибшего сына И.К.. отрицал, надлежащих доказательств данного обстоятельства ФИО2 не представила. Считает, что по делу отсутствует основное условие назначения судебного штрафа, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ, - возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Потерпевшим по уголовному делу признан отец погибшего участника специальной военной операции, что имеет существенное значение для оценки общественной опасности деяния. Потерпевший относится к категории социально уязвимых граждан, фактически находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии в связи с гибелью сына при исполнении воинского долга. Обращает внимание, что в постановлении судом неточно указано отчество ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.И., приводя аналогичные доводы, также просит постановление отменить. Считает, что виновность ФИО2 подтверждается совокупность представленных стороной обвинения доказательств. Указывает, что суд принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей Д.К.., Д.В., А.Р.. и И.Г.., которые показали, что ФИО2 помогала погибшему И.К.. в ремонте его квартиры и отправляла ему вещи в зону проведения СВО. Однако указанным свидетелям неизвестно, за счет каких средств приобретались ФИО2 эти вещи и проводился ремонт в квартире И.К.. Надлежащих доказательства о наличии у И.К.. долговых обязательств ФИО2 в суд не представлено. Показания ФИО2 суд признал последовательными, а показания потерпевшего И.К.., свидетелей И.К.., И.К.., Л.Р.., Р.М.. и Г.С,. о том, что долговых обязательств у И.К.. перед ФИО2 не было, суд признал несостоятельными. Будучи допрошенной 01 апреля 2025 года в качестве подозреваемой ФИО2 свою вину в хищении денежных средств И.К. в сумме 2 739 324 рублей 77 копеек признала, дала показания об обстоятельствах преступления. При этом она показала, что этими денежными средствами воспользовалась без ведома и разрешения потерпевшего И.К.. и его сына И, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Эти показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего И.К.. и иных лиц, подтвержденными ими в суде. Наряду с распиской о возмещении ФИО2 причиненного ущерба, протоколами осмотра выписки о движении денежных средств по банковским картам на имя потерпевшего И.К.., свидетеля Р.Х.. - матери ФИО2, показаний Р.Х.. о том, что ее карта находилась в пользовании дочери, виновность ФИО2 в краже подтверждается протоколом осмотра смартфона И.К.., в котором имеется переписка с ФИО2 Как видно из переписки, ФИО2 скрыла от Ш факты поступления денежных средств в качестве выплат за гибель сына потерпевшего в ходе специальной военной операции и пользования ФИО2 банковской картой потерпевшего. Осмотром приложения «Сбербанк онлайн» установлено, что 06 января 2025 года ФИО2, уже имея доступ к информации о движении денежных средств по карте И.К.., которой она ранее обманным путем завладела, прикрепила к банковскому счету потерпевшего свой почтовый ящик с электронным адресом. Доводы ФИО2 об наличии долговых обязательств перед погибшим И.К.. опровергаются также выпиской из Банка ВТБ с банковского счета последнего, из которых видно, что им неоднократно перечислялись денежные средства на счет ФИО3 Эти обстоятельства подтверждаются и его перепиской с ФИО2 в приложении «Telegram». ФИО2 осознавала, что денежные средства, поступившие на банковский счет потерпевшего И.К.., ей не принадлежат, в связи с чем оснований распоряжаться этими средствами она не имела.

В возражении на апелляционные представление и жалобу адвокат Кадыров Ф.Н. в интересах ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражения, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.

Как видно из показаний подсудимой ФИО2 в суде, ее двоюродный брат ФИО1., погибший в ходе проведения специальной военной операции, имел перед ней долговые обязательства, в том числе за отправку по его просьбе необходимых вещей в зону проведения специальной военной операции, за ремонт в квартире погибшего, в связи с чем в целях погашения этого долга она воспользовалась частью денежных средств, перечисленных на счет отца И.К. - И.К.., в качестве социальных выплат, причитающихся ему в связи с гибелью сына.

Потерпевший И.К.. - отец погибшего И.К.., в суде показал, что ФИО2 похитила денежные средства с банковского счета, открытого на его имя, поступившие в связи со смертью его сына И.К.. При этом его сын Ильшат перед ФИО2 долговых обязательств не имел.

Допрошенный в суде свидетель И.К.. - родной брат погибшего И.К.., дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля И.К..

Как следует из допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Р.., И.К.., Г.С,. и Р.М.., а также из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Б.., об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета потерпевшего И.К.. им стало известно со слов самого И.К.. При этом указанные свидетели показали, что у погибшего перед ФИО2 долговых обязательств не было.

Свидетель Д.К.. - сослуживец И.К.. в зоне проведения специальной военной операции, в суде подтвердил показания ФИО2 о том, что ФИО2 оказывала помощь И.К.. в приобретении бытовых вещей, лекарств и военного обмундирования.

Как следует из показаний свидетеля Д.В.., данных в судебном заседании, она участвовала в ремонте жилого помещения И.К.. При этом денежные средства за выполненные штукатурно-малярные работы ей выплачивала ФИО2 Кроме того, в ремонте данной квартиры принимал участие отец ФИО2

Свидетель А.Р. в судебном заседании показала, что она лично и за свой счет отправляла своему родственнику И.К.. необходимые вещи в зону проведения специальной военной операции, после чего ФИО2 возвращала ей соответствующие денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля И.Г.., ей, как соседке ФИО2, также известно, что та отправляла в зону проведения специальной военной операции посылки для И.К.., а также совместно со своим отцом занималась ремонтом в квартире И.К..

Как видно из протоколов осмотров выписок о движении денежных средств по банковскому счету И.К.., протоколов осмотров мест происшествия - помещений с установленными в них терминалами для бесконтактной оплаты товаров и услуг с использованием банковский карты, ФИО2 использованы денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, на общую сумму 2 739 324 рублей 69 копеек (том № 1, л.д. 133-137, 203-207, том № 2, л.д. 1-6, 37-50, 66-68, 96-98, 103-106, 120-123, том № 2, л.д. 90-92, 93-95, 96-98).

Каждое из этих доказательств суд обоснованно признал допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Дав оценку этим доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, изложенные в апелляционных представлении и жалобе суждения о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении, незаконности решения суда о переквалификации ее действий и вынесенного в связи с этим итогового судебного решения не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы во многом сводятся к установленным судом обстоятельствам самовольного распоряжения ФИО2 безналичными денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшего.

В силу требований статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно положениям статьи 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции РФ и статье 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2003 года № 451-О, указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, которые имеются в уголовном деле либо представляются сторонами в судебном заседании, так и посредством получения и исследования (в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом) иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия. Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании норм УПК РФ решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и - при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену итогового судебного решения по делу, судебной коллегией по делу не установлено. Все исследованные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, противоречий в исследованных доказательствах судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, изложенным в пунктах 1 и 7 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022 № 38), при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО2 на часть 1 статьи 330 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств И.К. перед ФИО2, в связи с чем ее действия не могут быть расценены как совершенные с корыстной целью и квалифицированы как хищение.

При этом доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии у погибшего И.К.. долговых обязательств перед ФИО2 носят предположительный характер, эти доводы не опровергают последовательных показаний ФИО2 о наличии доверительных отношений с погибшим двоюродным братом и устных договоренностей о взаиморасчетах в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, приведенные выше свидетели обвинения по этим вопросам с погибшим не общались, их показания основаны исключительно на показаниях потерпевшего И.К.

Доводы жалобы о том, что, будучи допрошенной 01 апреля 2025 года в качестве подозреваемой ФИО2 свою вину в хищении денежных средств И.К.. в указанной сумме признала, не соответствует материалам дела. Как видно из указанного протокола следственного действия, ФИО2 в присутствии адвоката лишь подтвердила факты самовольного распоряжения денежными средствами потерпевшего И.К.., при этом показав, что сын потерпевшего имел перед ней долговые обязательства. При этом обвинение ФИО2 в тот день не предъявлялось, ее отношение к предъявленному обвинению не выяснялось. Более того, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 01.04.2025 года в суде первой инстанции не исследовался, поэтому изложенные в нем обстоятельства не могут быть использованы при установлении любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству стороны защиты исследованы и приобщены к делу документы, свидетельствующие о приобретении строительных и отделочных материалов и других товарно-материальных ценностей, в том числе военного назначения, оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с содержанием жилого помещения И.К.., а также проведением поминальных мероприятий после похорон погибшего И.К.., в период пребывания его на территории проведения специальной военной операции и после его гибели.

Согласно приобщенному по ходатайству потерпевшей стороны решению Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к И.К.. и И.К.. о взыскании долга в размере 1 926 059 рублей 25 копеек отказано. По мнению судебной коллегии, данное судебное решение не противоречит постановлению суда по уголовному делу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 послужило установленное судом несоблюдение простой письменной формы сделки, что лишило сторону права ссылаться на свидетельские показания, а представленные письменные доказательства не свидетельствуют о достигнутом между сторонами соглашении.

Вместе с тем, судом установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что ФИО2 самовольно, без разрешения и ведома собственника денежных средств И.К.., действуя вопреки установленному законом порядку реализации своих имущественных прав, пользуясь доступом к привязанному к банковской карте счету потерпевшего, распорядилась по своему усмотрению частью безналичных денежных средств на общую сумму 2 739 324 рублей 69 копеек, причинив И.К.. существенный вред.

Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу положений статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении итогового судебного решения по данному делу эти требования закона соблюдены.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6 и 42 УПК РФ, уголовное судопроизводство своим назначением имеет защиту прав и законных интересов всех потерпевших в равной степени, то есть независимо от их гражданства, пола, возраста, физического или психического состояния, социальной группы, иных данных о личности, а также независимо от того, от каких конкретно действий им причинен вред. В связи с этим, доводы представления в той части, что связаны с характеристикой личности потерпевшего И.К.., обоснованными признаны быть не могут.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд в вводной и резолютивной частях постановления неточно указал отчество ФИО2 как «Габдельбаровна», тогда как согласно копии ее общегражданского паспорта, ее отчество указано как Габделбаровна. Данное несоответствие судебной коллегией расценивается как ошибка технического характера, не влияющая на существо принятого решения.

Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Казани от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить, уточнить отчество ФИО2 как Габделбаровна вместо «Габдельбаровна».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гильманова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Олейник А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: