Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-770/2023;)~М-646/2023 2-770/2023 М-646/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело №

УИД № 26RS0013-01-2023-000903-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в Железноводском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СК "Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ за №У№, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО3

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №У№ ФИО3, о взыскании с ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение заявителя ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу 357400, <адрес>, г <адрес><адрес>А, между <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащее и под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО4, который является виновником ДТП.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, поврежденное ТС было осмотреноДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра ТС, с которым Заявитель ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно данному акту осмотра ТС <данные изъяты> № было представлено на осмотр после ремонта, в частично отремонтированном виде. В связи с этим повреждения ручки правой двери, бампера заднего, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, переднего бампера и крышки багажника не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события, так как не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В части повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 16 346,77 руб., а стоимость ремонта с учетом износа составляет 9 596,58 руб.

между Заявителем и Финансовой организацией подписано соглашение о выборе способа возмещении вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр по договору ОСАГО (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения, стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Соглашению в размере 9 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав соглашение, страхователь согласился с его условиями о выплате страхового возмещения. Страховщик по данному соглашению произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения. В связи с чем, обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов выплатного дела следует, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о порядке.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих основании.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Доказательств того, что заявитель был введен в заблуждение страховщиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не представлено. Таким образом, оснований для признания Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным отсутствуют. Страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи, с чем обращение Заявителя не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия Заявителя, с выражением несогласия несогласие с принятым решением и просил пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Исх. №/УБ ООО СК «Согласие» сообщило Заявителю, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (опенку) в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в сна аховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №) Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим нового дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с и. 36 Постановление Пленума ВС РФ № Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

По смыслу указанных норм права, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Сотрудниками независимой авто экспертизы был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В части повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 24.11.2022г., выплата страхового возмещения осуществлена в размере 9 600 рублей, которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Согласно данному акту осмотра ТС Kia Cerato, А114АН126 было представлено на осмотр после ремонта, в частично отремонтированном виде. В связи с этим повреждения ручки правой двери, бампера заднего, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, переднего бампера и крышки багажника не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события, так как не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО7)

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП, Транспортное средство получило следующие повреждения: государственный номер передний - деформация; фара передняя правая - скол, глубокие царапины; государственный номер задний - деформация; бампер задний - излом, разрыв; дверь передняя правая - деформация в нижней части; дверь задняя правая - нарушение ЛКП (лак, основной слой); крыло заднее правое - нарушение ЛКП (лак, основной слой); крыло переднее правое — деформация в передней части; бампер передний — излом, разрыв в правой части; крышка багажника - залом каркаса. Повреждение ручки правой двери Транспортного средства не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 110 402 рубля 00 копеек, с учетом износа - 76 400 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 065 140 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

На экспертное заключение №У-№ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

В результате проверки заключения №У№ были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, крыло переднее правое, дверь передняя правая и боковина задняя правая исключены, потому что согласно акту первичного осмотра от 24.11.2022г. ТС предоставлено в отремонтированном виде.

Эксперт ФИО7 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» на основе предоставленного фотоматериала не идентифицировал ТС (не зафиксировал вин номер, номеров узлов и агрегатов и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии), что противоречит главе 2 пункт 2.1 ЕМР.

Так же эксперт не указал, по какой причине не осматривал ТС, письменного согласие от собственника и страховщика не предоставил, причину не указал, что противоречит главе 2 пункт 2.3 ЕМР.

В результате проверки заключения №№ были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: трудоемкость (малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; согласно предоставленным фотоматериалам и Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" бампер передний ремонт пригоден, назначен ремонт 1 н/ч. Подтверждающей информации для замены не предоставлено.

Таким образом, экспертное заключение №№ не соответствует Положению Банка России от №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части; Оформления экспертного заключения; Наличие необходимых документов и фотоматериалов.

На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, указанные в обращении Заявителя, в связи, с чем требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО8 присутствовавший в судебном заседании по средствам видео конференцсвязи исковые требования поддержал, просил признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «БСЭ» недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств.Представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила свои возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в связи с истечением установленного 10 дневного срока на его обжалование), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать, мотивировав это тем, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Заявителем не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Также заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без проведения предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Заинтересованное лицо – ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.№ № принадлежащее и под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.№ № под управлением ФИО4, который является виновником ДТП.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО4 сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК "Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору, с приложением документов, а также заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема автомобиля для проведен ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письма ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ремонта транспортного средства составила 314 000 руб., в заявлении заявителем выбрана форма выплаты стразового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ меду заявителем и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя было осмотрено представителем ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе экспертной организации подготовлено экспертное заключение №-ПР согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составляет 16300 руб., с учетом износа-9600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304800 руб.

Рассмотрев претензию, ООО «СК "Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 уведомление о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с решением ООО «СК "Согласие», ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110402 руб., с учетом износа -76400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения н дату ДТП составляет 1065140 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение в размере 66800 рублей 00 копейки.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия)

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с положением N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> Права» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПР стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110402 руб., с учетом износа -76400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения н дату ДТП составляет 1065140 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПР является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПР не допускает неоднозначных толкований, является достоверным и допустимым доказательствам. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПР, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Аналогичные разъяснения указаны в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 118800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 91900 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», поскольку обстоятельства ДТП и размер страховой выплаты с достоверностью установлены при вынесении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У№.

Оснований не согласится с выводами, содержащимися в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за N У-№ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №У-23-31189/5010-008, вынесенного по обращению ФИО3; пересмотре по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО3; у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-23-31189/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Железноводский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Д. Никитюк