Решение № 2-16505/2024 2-2546/2025 2-2546/2025(2-16505/2024;)~М-13803/2024 М-13803/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-16505/2024

УИД 50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ-530 XI (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <***>).

Истец указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере установленного лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 892 303,49 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 12 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 2 373 600 рублей, просит возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 96 725 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 40 043 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, представитель указала, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю БМВ-530 XI (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Сандеро (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно представленного в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере установленного лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 892 303,49 рублей.

Заявленный истцом размер ущерба ответчик считает завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 773 600 рублей, без учета износа – 2 086 600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 96 725 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО РЦСЭ «Независимость», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения - 2 373 600 рублей (2 773 600 – 400 000 = 2 373 600), а также подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в размере 96 725 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 40 043 рубля, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 2 373 600 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля взыскать 96 725 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 40 043 рубля, всего взыскать 2 486 368 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова