Решение № 2-654/2018 2-654/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2-654/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долевую собственность недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долевую собственность недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле в праве на квартиру по адресу: <адрес>. в квартире проживает дочь ответчика со своей семьей. Истец фактически не имеет возможности пользоваться своей собственностью в виде ? квартиры, так как ФИО2 его в квартиру не допускает. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги в размере своей доли в квартире. Продавать свою долю в квартире ответчик не желает, равно как и выплатить истцу стоимость его доли, которую он оценивает в 350 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства просит взыскать с ФИО2 компенсацию за ? долю квартиры в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходы за составление искового заявления в сумме - 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, пояснив, что за цену предложенную истцом выкупать его долю она не будет, поскольку не имеет финансовой возможности.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своим ребенком. Никто истцу его право пользования квартирой фактически не ограничивает.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ)

Судом установлено, квартира по адресу: <адрес>., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире нет зарегистрированных лиц (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылается. Требования ФИО1 направлены лишь на реализацию ее доли ответчику, в данном случае вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истица в свою собственность по цене установленной последним. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истица, напротив ФИО2 ссылается на то, что такая возможность у нее отсутствует.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истица компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018