Решение № 2-293/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 06 сентября 2019 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235162 руб. 55 коп. Свои требования ПАО «Совкомбанк» обосновал тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 177631 руб. 58 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 105450 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157063,20 руб.

Просят взыскать сумму задолженности в размере 235162 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда 141293 руб. 61 коп.; просроченные проценты 37513 руб. 20 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56355 руб. 74 коп., а также расходы на сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5551 руб. 63 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судом по месту жительства ответчика направлялось судебное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 177631 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно заявлению-оферте ответчик обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с Графиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательства по оплате кредитных обязательств надлежащим образом возложено на ответчика ФИО3, однако доказательств, подтверждающих исполнение ею указанного обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 177631 руб. 58 коп. Общая задолженность по кредиту, согласно представленного расчета, составляет 235162 руб. 55 коп., из которых: просроченная ссуда 141293 руб. 61 коп.; просроченные проценты 37513 руб. 20 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56355 руб. 74 коп. Указанный расчет суд находит верным и соглашается с ним.

Согласно пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика и не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не освобождает ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, при этом учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, размер действующей на момент возникновения правоотношений ставки рефинансирования и чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм заявленных неустоек к суммам просроченной ссуды и просроченных процентов, а так же уже выплаченных ответчиком денежных средств истцу по договору, период неисполнения ответчиком обязательства. В связи с этим суд уменьшает заявленные банком неустойку по ссудному договору до общей суммы в 30000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5551 руб. 63 коп., поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208806 руб. 81 коп., из которых: просроченная ссуда 141293 руб. 61 коп.; просроченные проценты 37513 руб. 20 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 5551 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья В.С. Грибанов.