Решение № 2-3788/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3788/2017

Дело № 2-3788/2017 31 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 117 397 руб. 67 коп., неустойку в размере 51 520 руб. 59 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 795 руб.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что 27.11.2015 года заключил договор займа, в соответствии с которым передал ответчику сумму в размере 950 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 27.11.2015 года. Срок возврата денежных средств установлен сторонами до 01.08.2016 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлена написанная ФИО2 расписка от 27.11.2015 года следующего содержания: « Я, ФИО2, взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 950 000 руб. на строительство теплицы. Обязуюсь вернуть до 01.08.2016 года».

ФИО2 факт собственноручно написания указной расписки не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, в силу выше приведенных положений закона, о наличие между сторонами заемных правоотношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по обозначенной расписке были получены в рамках соглашения о совместном участии в реализации бизнес проекта. Поскольку ожидаемая прибыль не была получена, по требованию истца ответчиком была написана вышеуказанная расписка.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства фактически заемщику не передавались, ФИО2 не представлено.

Доводы приведенные ответчиком не могут служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку расписка от 27.11.2015 года является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, применительно к положениям ст. 807, 808 ГК РФ, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Доказательств того, что заключение договора займа от 27.11.2015 года не соответствовало действительной воли сторон, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, также представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО2 обязался возвратить сумму займа 950 000 руб. в срок до 01.08.2016 года.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что сумма займа к указанному сроку заемщиком не возвращена, в связи с чем с суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 950 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В расписке от 27.11.2015 года отсутствует условие о размере процентов.

Выданная истцом ответчику сумма займа составляет 950 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 5 965 руб., по состоянию на момент заключения между сторонами по делу договоров займа.

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку ФИО2 27.11.2015 года были получены денежные средства по договору займа в размере 950 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ ФИО1 имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Исходя из заявленных истцом требований, по договору займа от 27.11.2015 года за период с 28.11.2015 года по 15.02.2017 года размер процентов составит 102 899 руб. 31 коп. (с 28.11.2015 по 14.12.2015 (17 дн.): 950 000 x 17 x 9,25% / 365 = 4 092,81 руб. + с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 950 000 x 17 x 7,08% / 365 = 3 132,66 руб. + с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 950 000 x 24 x 7,08% / 366 = 4 410,49 руб. + с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 950 000 x 25 x 7,72% / 366 = 5 009,56 руб. + с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 950 000 x 27 x 8,72% / 366 = 6 111,15 руб. + с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 950 000 x 29 x 8,41% / 366 = 6 330,48 руб. + с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 950 000 x 34 x 7,85% / 366 = 6 927,73 руб. + с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 950 000 x 28 x 7,58% / 366 = 5 508,96 руб. + с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 950 000 x 29 x 7,86% / 366 = 5 916,48 руб. + с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 950 000 x 17 x 7,11% / 366 = 3 137,34 руб. + с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 950 000 x 49 x 10,50% / 366 = 13 354,51 руб. + с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 950 000 x 104 x 10% / 366 = 26 994,54 руб. + с 01.01.2017 по 15.02.2017 (46 дн.): 950 000 x 46 x 10% / 365 = 11 972,60 руб.).

В связи с изложенным, учитывая заявленные истцом требования, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 102 899 руб. 31 коп.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО1 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.11.2015 года за период с 02.08.2016 года по 15.02.2017 года, размер которых составляет 52 049 руб. 11 коп. (с 02.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 950 000 x 48 x 10,50% / 366 = 13 081,97 руб. + 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 950 000 x 104 x 10% / 366 = 26 994,54 руб. + с 01.01.2017 по 15.02.2017 (46 дн.): 950 000 x 46 x 10% / 365 = 11 972,60 руб.)

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 51 520 руб. 59 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О)

В подтверждение несения расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя истец представил договор на оказанию юридических услуг от 01.02.2017 года (л.д. 7), расписку от 03.02.2017 года (л.д. 8).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем доказательной базы по данному делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 13 722 руб. 10 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 950 000 руб., проценты в размере 102 899 руб. 31 коп., неустойку в размере 51 520 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 722 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: