Решение № 2-1758/2021 2-1758/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1758/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО1.

Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования потерпевшего удовлетворены, с <данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 143332 рубля 43 копейки.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным, ссылается на то, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.

Во-вторых, при вынесении решения Финансовым Уполномоченным не учтено, что договор <данные изъяты> виновника был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства, следовательно, его ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>.з. №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты>з. №

Исходя из выводов решения Финансового Уполномоченного, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потребителя на дату ДТП по договору <данные изъяты> не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО <данные изъяты>» экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ПАО <данные изъяты>» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 804012 рублей, с учетом износа 427700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 189050 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков: 34195 рублей 36 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ПАО <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование своего отказа ПАО <данные изъяты>» сообщило, что ответственность причинителя вреда не застрахована в рамках договора ОСАГО, поскольку Договор ОСАГО был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потребителя в ПАО <данные изъяты>» поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, мотивируя тем, что согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) действовал и действует. В подтверждение чего предоставлены распечатки с сайта РСА.

ПАО <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило потребителя, представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, то Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не учтена информация, указанная в ответе на запрос Службы Финансового Уполномоченного и в письмах к потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель <данные изъяты>, г.р.з. №, то договор ОСАГО серии <данные изъяты> № досрочно прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Страховщик уведомил потерпевшего письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор ОСАГО <данные изъяты> № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО <данные изъяты>» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает принятое Уполномоченным решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный указал, что у него не имелось оснований считать, что потребитель подал обращение в нарушение закона, не лично. Из представленных сторонами финансовому уполномоченному документов, следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована и финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо ФИО1 указал, что сведений о том, что к финансовому уполномоченному обращался непосредственно представитель потерпевшего страховой компаний не представлено. Согласно сведениям с <данные изъяты> имеются сведения о договоре №, действующим на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО <данные изъяты> в отношении страхователя/собственника ФИО3 и ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Сведений о то, что ФИО3 от договора страхования отказался, о его прекращении был уведомлен, страховую премию, в связи с досрочным расторжением договора получил, полисом ОСАГО не пользовался, страховой компанией не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что письмо о расторжении с ним договора ОСАГО он получил спустя две недели после ДТП, о том, что он все это время ездил без полиса ОСАГО, он не знал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.№ под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО <данные изъяты>» о страховой выплате, что подтверждается копией указанного заявления. В страховой выплате ФИО1 ПАО <данные изъяты>» отказало в связи с тем, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного ПАО <данные изъяты>» представило суду акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № которого следует, что поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, то его восстановление экономически нецелесообразно- полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» направило ФИО3 уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства, что подтверждается указанным уведомлением и реестром почтовых отправлений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 143332 рубля удовлетворены.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Отказывая ФИО1 в страховой выплате ПАО <данные изъяты>» указало о том, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель его транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

С данными доводами ПАО <данные изъяты>» согласиться нельзя.

Согласно официальному сайту РСА ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № по договору ОСАГО <данные изъяты> № с ПАО <данные изъяты>».

То обстоятельство, что ПАО СК «<данные изъяты> приняло к рассмотрению заявление ФИО1 о страховой выплате, провело осмотр его транспортного средства, экспертное исследование также свидетельствует о том, что страховщик признавал действующим договор ОСАГО, заключенный с ФИО3.

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1.13 Положения N 431-П о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

В судебном заседании установлено, что гибель автомобиля ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Документов, подтверждающих снятие его автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией, суду не представлено.

Доводы истца о том, что обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному являлось не личным, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования ПАО <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО <данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО <данные изъяты>» денежных средств в пользу ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ