Решение № 2-494/2018 2-494/2018 (2-5000/2017;) ~ М-3988/2017 2-5000/2017 М-3988/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 474 084 руб. по страховому случаю от 16.07.2016 года в рамках договора добровольного страхования № в отношении автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №. Поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 123 583,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 31.01.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные с повреждением и хищением автомобиля Киа Сид, VIN №, год выпуска: 2015; страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение); схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник, страховая сумма составляет 874 000 руб., страховая премия 123 583,60 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 652 084 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 474 084 руб. Указанным решением суда установлено, что 25.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, неизвестными лицами в период времени с 13 часо 16.07.2016 года по 10 часов 17.078.2016 года в районе дома 24 по ул. П.Смородина в г. Липецке.

Сведений об исполнении решения от 14.11.2016 года сторонами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «б» п. 10.3 Правил страхования (Приложение № 1 «Автокаско») страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, соответствующее направление подлежало выдаче страховщиком в срок до 19.08.2016 года включительно, однако указанная обязанность не была выполнена страховщиком.

Согласно уведомлению о вручении 11.08.2017 года ответчиком получена претензия от 08.08.2017 года с просьбой о выплате неустойки в размере 123 583,60 руб., однако в сообщении от 16.08.2017 года страховщиком указано на то, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, а сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы.

Однако, факт нарушения прав ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.11.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей сумма неустойки определена в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит расчету, исходя из уплаченной по договору добровольного страхования суммы страховой премии в размере 123 583,60 руб. за период с 23.08.2016 года (указанная истцом дата) по дату вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения – 14.11.2016 года (в пределах заявленного истцом периода), и составит 311 430,67 руб. (123 583,60 * 3% * 84 дня).

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, то есть не более уплаченной истцом страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 123 583,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства дела, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 45 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 22 500 руб. (45 000 / 2).

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 27.10.2017 года его предметом являются обязательства по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка по вопросу взыскания неустойки по договору КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему в период времени с 16.07.2016 года по 17.07.2016 года с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 27.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 000 руб. (45 000 + 10 000 + 5 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв