Решение № 2-3027/2025 2-3027/2025~М-2248/2025 М-2248/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1869/2025~М-982/2025

Дело №2-3027/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001080-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взысканииштрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу. Для оформления ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым, однако направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере стоимости такого ремонта с учётом износа транспортного средства. По претензии потерпевшего выплачена неустойка. Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 133 985 руб. Вместе с тем, истец указывает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства не организован. В связи с изложенным истец полагает, что со страховой копании подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку страховщик необоснованно в отсутствие на то согласия истца изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса и принятии иска к производству.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года по гражданскому делу №<номер> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов.

В настоящем деле полежат рассмотрению требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых общество просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Указывает, что оснований для взыскании штрафа не имеется, поскольку данный вид ответственности возникает в момент удовлетворения судом требования потерпевшего о взыскании в его пользу денежных средств.По настоящему делу требование о взыскании страховых сумм либо убытков не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №<номер>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также и в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года по гражданскому делу №<номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.В доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, находившемуся под управлением ФИО3 причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах»

20 февраля 2024 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

29 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

7 марта 2024 года по платежному поручению №<номер> страховщик возместил расходов на услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Согласно экспертному заключению от 15 марта 2024 года №<номер>, составленному СЭТОА НП по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 87 100 руб., с учётом износа – 56 600 руб.

20 марта 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер>.

1 апреля 2024 года потерпевшим страховщику направлена претензия, в которой истец указал на нарушение страховой компанией обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Потерпевший просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа, возместить убытки, в полном объёме возместить расходы на услуги аварийного комиссара (8500 руб.), а также рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на нотариальные услуги в размере 2410 руб. и услуги юриста в размере 1500 руб.

Письмом от 5 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что им принято решение о частичном удовлетворении требований претензии: доплате страхового возмещения в виде компенсации расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., возмещении юридических расходов в размере 1500 руб. и нотариальных расходов в размере 2410 руб., а также выплате неустойки в размере 4352 руб.

Платежным поручением от 8 апреля 2024 года №<номер> произведена выплата денежных средств в размере 5410 руб., платежным поручением от 8 апреля 2024 года №<номер> выплачена неустойка в размере 4352 руб.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года №<номер> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 133 985,32 руб. и неустойка в размере 236,60 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, подлежит начислению неустойка на сумму 29 740,53 руб. и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на сумму 104 244,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных потребителем требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 9 июля 2024 года, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты №<номер> и №<номер>, а также актом об оплате НДФЛ.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом, поскольку на момент рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении у нее имелись договоры со СТОА, на которых возможно было организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт не выдано. С учётом изложенного омбудсмен указал, что у потерпевшего возникло право требования возмещения страховой организацией убытков.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченный организовано проведение независимой экспертизы, в том числе для установления размера не исполненного страховщиком обязательства.

Заключением ООО «БРОСКО» от 5 июня 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 86 340,53 руб., с учётом износа – 57 200 руб.

Заключением ООО «БРОСКО» от 13 июня 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом РФ (2018 г.), без учета износа составляет 190 585,32 руб.

С учётом суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в денежной форме – 56 600 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего убытки в сумме 133 985,32 руб. (190 585,32 руб. – 56 600 руб.). Поскольку страховая организация надлежащим образом не исполнила обязательство по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 14 марта 2024 года, исчислив её от выплаченной с нарушением срока суммы страхового возмещения в размере 56 600 руб. и нотариальных расходов в размере 2410 руб. Сумма неустойки составила 4588,60 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 4352 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу потребителя оставшуюся сумму неустойки в размере 236,60 руб.

Решение финансового уполномоченного сторонами по делу не оспаривалось, в иске доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного истцом не заявлено.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный в нем срок.

Суд согласился с выводами финансового уполномоченного, указав также, что из материалов дела следует, что страховщиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не организован, направление на ремонт не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим отсутствует. Страховая компания в одностороннем порядке в отсутствие на то согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения, тем самым нарушив возложенное на неё обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в лице своего представителя, также указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличие оснований для взыскания в связи с данным обстоятельством предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взысканы убытки, исполнено страховой компанией 9 июля 2024 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 этого же пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного правового регулирования и его разъяснений, оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный в нём срок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требованияФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.