Решение № 12-60/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2017 год

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Мазуров Д.Н. рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица

ФИО1, руководителя ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ИНН № (паспорт: <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>)

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ООО «<данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут в <адрес> было выявлено, что в ходе осуществления пассажирской перевозки по маршруту <данные изъяты> водителем автомобиля-такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К., работающем в ООО «<данные изъяты> в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пункта 111 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) пассажиру С. не был выдан в момент оплаты в отсутствие применения контрольно-кассовой техники документ, оформленный на бланке строгой отчетности, подтверждающий оплату проезда в сумме восемьдесят пять рублей.

В суд заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен должным образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Согласно доводам жалобы, водитель К. не обязан был выдавать пассажиру С. документ, оформленный на бланке строгой отчетности, подтверждающий оплату проезда, поскольку такой документ выдается по требованию пассажира, которого не предъявлялось. В связи с этим ФИО1 считает свое привлечение к административной ответственности незаконным и просит производство по делу прекратить.

Вместе с тем, нахожу доводы жалобы ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Вывод в постановлении о доказанности вины ФИО1 является правильным и соответствует имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, которые были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и сомнений в обоснованности не вызывают.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки и приложениями к акту от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя К. и пассажира С., согласно которым квитанция, подтверждающая оплату проезда, пассажиру С. не выдавалась, несмотря на то, что водитель К. был обеспечен бланками квитанций в количестве 8 штук, выданными диспетчером предприятия.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не оговоренных исправлений или изменений, не содержит. С протоколом об административном правонарушении заявитель ФИО1 был ознакомлен, замечаний не приносил, жалоб не подавал, от дачи объяснений воздержался.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом и отвечает нормативным положениям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что документ, подтверждающий проезд, выдается пассажиру только по его требованию, не основаны на законе, в силу чего судьей отвергаются.

Пунктом 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом установлено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси, вне зависимости от того, предъявляется требование о выдаче квитанции или нет.

Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Административное взыскание наложено на ФИО1 в соответствие с санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном статьей 30.9 КоАП РФ порядке в Ленинградский областной суд.

Судья: