Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело № 2-2759/17 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» к лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2012 года между ЗАО «Мираф-Банк» (наименование изменено на АО «Мираф-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.10.2012 года о предоставлении ФИО1 кредита в размере 1 900 000 руб. на срок до 26 октября 2017 года на условиях возврата путем внесения ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых и по ставке 28,5 % годовых при нарушении сроков возврата кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО2 и залогом имущества, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1

ЗАО «Мираф-Банк» обязательства по перечислению кредитных денежных средств были исполнены, однако, заемщик обязанность по надлежащему возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 2 045 443 руб. 55 коп., которую истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно, указав на взыскание процентов по ставке 27 % годовых на сумму непогашенного долга и процентов, начиная с 10.06.2017 года по дату фактического погашения кредита и уплаты процентов. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 428 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по заключенным между ЗАО «Мираф-Банк» и ФИО1 договорам о залоге <***> от 31.10.2012 год и <***>, в виде автомобилей: грузовой седельный тягач ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; тягач седельный ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей; грузовой-рефрижератор, прицеп ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что банком значительно завышены штрафные проценты, а часть заложенного имущества похищена, просили уменьшить неустойку. Вместе с тем факт наличия задолженности и ее размер не оспаривали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Мираф-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 31.10.2012 года, на основании которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 900 000 руб., на условиях возврата в установленном договором порядке, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком и с уплатой процентов по ставке по ставке 19 % годовых и по ставке 28,5 % годовых при нарушении сроков возврата кредита, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением и выпиской по счету заемщика (л.д.19-20,23,49-106).

Заемщик своей обязанности по погашению кредитных обязательств не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности в общей сумме 2 045 433 руб. 55 коп., включая просроченный основной долг в размере 1 028 173,43 руб., текущий основной долг в размере 217 173,43 руб., просроченные проценты за период с 21.01.2015 года по 20.05.2017 года в размере 345 969,78 руб. 58 коп., текущие проценты в размере 2 400,28 руб., повышенные проценты за просрочку платежей в счет погашения основного долга за период с 27.07.2016 года по 09.06.2017 года в сумме 314 628,28 руб. и неустойку за просрочку платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2016 года по 09.06.2017 года в сумме 137 234,60 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.24-28,49-106). Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с его правильностью, поскольку он содержит пояснения о порядке расчета задолженности, сведения о движении денежных средств по счету заемщика, основанные на сведениях из выписки по счету, составленной с использованием специальной банковской компьютерной программы. Расчет, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут ответчиками с помощью собственного расчета и соответствующих доказательств. Суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, исходя из того, что заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов на значительную сумму, а также учитывая длительность допущенного нарушения (с 26.02.2015 года, т.е. более двух лет), чем были существенно нарушены права Банка, находившегося с конца 2015 года в сложной финансовой ситуации, повлекшей введение процедуры банкротства, что следует из решения Арбитражного суда Омской области (л.д.107-114). Соответственно, суд считает невозможным удовлетворить заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по указанным кредитным договорам было обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2.(л.д. 31).

Истец письменно потребовал от заемщика и поручителя погашения задолженности (л.д.29-30). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, суду не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию проценты за пользование непогашенной суммой основного долга по ставке 27 % годовых, начиная с 10 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из договора залога <***> от 31.10.2012 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 31.10.2012 года ФИО1 в залог Банку было передано имущество - транспортное средство: ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, залоговой стоимостью 800 000 рублей (л.д.32-37).

Согласно договору залога №<***> от 31.10.2012 года ФИО1 в залог Банку были переданы тягач седельный ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, залоговой стоимостью 1 029 000 рублей; грузовой-рефрижератор, прицеп ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, залоговой стоимостью 570 000 рублей (л.д.38-48).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя в соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку рассматриваемые кредитные обязательства обеспечены залогом имущества, установив факт неисполнения данного кредитного обязательства заемщиком ФИО1, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, согласованном сторонами договорах залога при их заключении.

Утрата заложенного имущества в результате его хищения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на данное имущество, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для прекращения залога (ст.352 ГК РФ). К тому же доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 428 руб., исходя из того, что поручитель ФИО2 при заключении договора поручительства принял на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком ФИО1, в частности, по судебным расходам, что соответствует условиям солидарной ответственности, предусмотренным п.1 ст.322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мираф-Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Мираф-Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору 2 045 443 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 428 руб. 09 коп., а всего - 2 069 871(два миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 55 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» проценты за пользование денежными средствами по ставке 27 % годовых на непогашенную сумму основного долга с 10.06.2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – транспортное средство: грузовой седельный тягач ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

тягач седельный ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей;

грузовой-рефрижератор, прицеп ......, <дата> изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – ......, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: