Решение № 12-2292/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 12-2292/2024

Дело № 12-2292/2024

УИД 59МS0019-01-2024-00485923


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., рассмотрев жалобу Подвинской ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подвинской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу <Адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 13.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. по адресу: <Адрес> водитель ФИО1 отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, ранее ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене, возвратите дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что она не извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

ФИО1, представитель административного органа извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 13.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов по адресу: <Адрес> водитель ФИО1 отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.

Согласно материалам дела и оспариваемого постановления мирового судьи, местом совершения правонарушения указан адрес: <Адрес>, который согласно Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» относится к территории судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми.Таким образом, данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми, не уполномоченным на его рассмотрение.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми от 13.08.2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Учитывая основание отмены постановления мирового судьи, доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подвинской ФИО5 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья - М.Р. Якутова