Решение № 2А-544/2024 2А-544/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-544/2024

Дело № 2а-544/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 октября 2024 г. г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи М.В. Попова

при секретаре судебного заседания Г.А. Козловой

с участием представителя административного истца – адвоката А.П. Косицыной

административного ответчика Л.В. Левых

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Котовскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Котовскому районному отделению службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что в производстве Котовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства:

- № - ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 4 сентября 2012 года, выданного Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2,

- № - ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 4 сентября 2012 года выданного Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3,

- № - ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 4 сентября 2012 года выданного Котовским районным судом Волгоградской области о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4.

Данные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Л.В. Левых.

Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должником.

В адрес Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области был направлен запрос о расчете задолженности в развернутом виде помесячно начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени по каждому производству.

На запрос был выдан ответ исх. б/н от 29 мая 2024 года, в котором расчет расширенный проведен не был, а указан лишь остаток задолженности на 30 мая 2024 год по исполнительному производству № - ИП взыскатель ФИО3 – 461 935,08 рублей, по исполнительному производству № - ИП взыскатель ФИО2 – 360 628,61 рубль, по исполнительному производству № - ИП взыскатель ФИО4 – 347 319,16 рублей.

Данное постановление было получено ФИО1 7 июня 2024 года, также постановление подписано только приставом-исполнителем, а старшим судебным приставом отдела не подписано.

С указанными выше постановлениями ФИО1 не согласен, считает расчет задолженности произведен неправильно, по следующему основанию.

ФИО1 отбывал наказание по приговору Волгоградского областного суда, в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года по которому был освобожден от дальнейшего отбытия наказания, в котором сумма задолженности перед потерпевшими была равна 2175033,27 рублей на момент 17 января 2017 года.

Далее исполнительное производство было передано в Котовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В соответствии с постановлением задолженность исчислялась 50 % от пенсии.

А именно: 2017 год - 220000,08 рублей,

2018 год - 221006,79 рублей,

2019 год - 224201,00 рублей,

2020 год - 224207,00 рублей,

2021 год - 226841,55 рублей,

2022 год - 224962,90 рублей,

2023 год (на 30 июня 2024 года) - 153582,41 рубль.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а именно просили представитель помесячный расчет, не указано, что заявление удовлетворено, а лишь указано номера исполнительных производств и суммы задолженности, хотя эти сведения являются общедоступными.

Считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Также приставом-исполнителем неверно приведен расчет, предполагает, что не учтено, что во время отбытия наказания удерживались суммы в пользу взыскателей по исполнительным листам.

В связи с этим сумма расчета должна быть произведена следующим образом:

На 17.01.2017 год задолженность составляла - 2175033,27 рублей.

Удержания на (2017 год - 220000,08 рублей) + (2018 год - 221006,79 рублей) + (2019 год - 224201,00 рублей) + (2020 год - 224207,00 рублей) + (2022 год

226841,55 рублей) + (2023 год - 224962,90 рублей) + (2024 год (на 30.06.2024 год)

153582,41 рубль) = 1494801,73 рубля - сумма выплаченная по исполнительному производству с 2017 года по 2024 год (июнь).

2175033,27 рублей (оставшаяся сумма после освобождения) - 1494801,73 рубля = 680231,54 рубля - общий остаток задолженности, что значительно ниже суммы, указанной в справке о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя.

Просит отменить постановление от 29 мая 2024 г. о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, №-ИП, признать его незаконным.

Обязать Котовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя определить общую сумму задолженности по исполнительным производствам в размере 680231,54 рубля.

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Косицына А.П. поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 с административным иском не согласна.

Административные ответчики Котовское РОСП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года на основании исполнительного листа № 2-435, выданного 4 сентября 2012 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-435, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 12).

Также 11 сентября 2012 года на основании исполнительного листа № 2-435, выданного 4 сентября 2012 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-435, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д. 13).

Кроме того 11 сентября 2012 года на основании исполнительного листа № 2-435, выданного 4 сентября 2012 года Котовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-435, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 800 000 рублей (л.д. 14).

17 апреля 2024 года административный истец обратился в Котовское РОСП по Волгоградской области с заявлением о расчете задолженности в развернутом виде помесячно, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (11 сентября 2012 года) и до настоящего времени по каждому производству (л.д. 15).

25 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП по Волгоградской области ФИО5 результат рассмотрения заявления был в письменном виде направлен административному истцу, согласно которому по состоянию на 30 мая 2024 года указано следующее:

- по исполнительному производству №-ИП о взыскании морального вреда в пользу ФИО2 остаток задолженности составляет 360 628,61 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП о взыскании морального вреда в пользу ФИО3 остаток задолженности составляет 461 935,08 руб.;

- по исполнительному производству №-ИП о взыскании морального вреда в пользу ФИО4 остаток задолженности составляет 347 310,16 руб. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Поступающие с пенсии ежемесячно денежные средства распределяются в сводном исполнительном производстве пропорционально к сумме задолженности (л.д. 16).

Постановления о расчете задолженности 29 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем не выносилось и задолженность подлежащая уплате должником не определялась и соответственно документа подлежащего отмене не имеется, действия пристава - исполнителя давшего ответ на обращение должника судом прав и законных интересов должника не нарушают, а соответственно перерасчет задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСФР в настоящий момент судебным приставом произведен быть не может, в связи с чем суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Аргументы стороны истца о том, что судебным приставом –исполнителем были нарушены требования приказа ФССП № 238 от 4 мая 2016 года не указавшего размер задолженности за определенный период в соответствии с приложением № 206 к приказу, судом так же отклоняются поскольку приложение № 206 к приказу ФССП № 238 от 4 мая 2016 года регламентирует форму и содержания процессуального документа выносимого судебным приставом – исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

При таких условиях суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 174-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Котовскому районному отделению службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.