Решение № 2-121/2017 2-121/2017 (2-4912/2016;) ~ М-5769/2016 2-4912/2016 М-5769/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русь» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Русь» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Hyundai SOLARIS (2012 г.в.,цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) №) в размере 552 500 руб., неустойки за просрочку выполнения требования в установленный срок, из расчета 5 525 руб.00 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, в размере 22 100 руб. 00 коп., в перерасчете на момент вынесения решения суда; затрат на установку дополнительного оборудования на автомобиль в размере 50 000 руб.; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 140 400 руб.; уплаченных по договору потребительского кредита проценты в размере 173 280 руб. 72 коп.; убытков, выраженные в расходах на оказание юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» автомобиль Hyundai SOLARIS (2012 г.в., цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (сокращенное название «ХММР»), Россия. Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 552 500 руб. Часть указанной суммы уплачена истцом наличными денежными средствами, оставшаяся сумма уплачена за счет заемных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на его имя с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». В настоящий момент времени истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Помимо стандартной компоненты базового оснащения на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, контроллеры ЭСП, шумоизоляция арок колес, задние подкрылки, тонировка 5%, защита ДВС стальная, накладки на пороги). Согласно счет-фактуре ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на установку дополнительного оборудования на автомобиль составила сумма в размере 50 000 руб. Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет или 150000 км пробега, которая на данный момент времени не истекла. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера «Hyundai», о чем имеются отметки в сервисной книжке, однако в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем обнаружены недостатки, которые устранялись при обращении в сервисном центре официального дилера на безвозмездной основе (в рамках гарантийных обязательств), но проявлялись вновь. Так, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - перебой в работе ДВС, автомобиль периодически начал дергаться и глохнуть. В мае 2016 г. во время движения автомобиль начал дергался, двигатель несколько раз глох, после чего он перестал запускаться. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Hyundai - ООО Автоцентр «ЮГ-Авто» по адресу: <адрес>, где по результатам диагностики были выявлены неисправности в электронном блоке управления ДВС. Согласно заказ-наряду № Я00000071360 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «ЮГ-Авто» был проведен гарантийный ремонт автомобиля по замене блока управления двигателем, а также ряд других работ. После проведенного гарантийного ремонта в процессе эксплуатации истец обнаружил, что недостатки в работе автомобиля так и не были устранены, а именно - во время движения автомобиля наблюдались самопроизвольные остановки двигателя. В сентябре 2016 г. автомобиль вновь перестал заводиться, потребитель вновь лишен возможности использовать его по назначению. Истец считает, что неисправность транспортного средства возникла в результате несовершенства или нарушения установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования.

В силу указанных обстоятельств, 14.09.2016 г. истец направил в юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил провести проверку качества (экспертизу) товара. Претензионное требование вместе с приложенными документами, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком 19.09.2016 г., однако было им проигнорировано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица - ООО «Автоцентр Юг-Авто» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» автомобиль Hyundai SOLARIS (2012 г.в., цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) №), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (сокращенное название «ХММР»), Россия.

Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 552 500 руб. Часть указанной суммы уплачена истцом наличными денежными средствами, оставшаяся сумма уплачена за счет заемных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на его имя с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». В настоящий момент времени истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Помимо стандартной компоненты базового оснащения на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (сигнализация с автозапуском, контроллеры ЭСП, шумоизоляция арок колес, задние подкрылки, тонировка 5%, защита ДВС стальная, накладки на пороги). Согласно счет-фактуре ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на установку дополнительного оборудования на автомобиль составила сумма в размере 50 000 руб.

Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком 5 лет или 150000 км пробега, которая на данный момент времени не истекла.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание у официального дилера «Hyundai», о чем имеются отметки в сервисной книжке, однако в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем обнаружены недостатки, которые устранялись при обращении в сервисном центре официального дилера на безвозмездной основе (в рамках гарантийных обязательств), но проявлялись вновь.

Так, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - перебой в работе ДВС, автомобиль периодически начал дергаться и глохнуть.

В мае 2016 г. во время движения автомобиль начал дергался, двигатель несколько раз глох, после чего он перестал запускаться. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Hyundai - ООО Автоцентр «ЮГ-Авто» по адресу: <адрес>, где по результатам диагностики были выявлены неисправности в электронном блоке управления ДВС.

Согласно заказ-наряду № Я00000071360 от 02.06.2016 г. ООО Автоцентр «ЮГ-Авто» был проведен гарантийный ремонт автомобиля по замене блока управления двигателем, а также ряд других работ.

После проведенного гарантийного ремонта в процессе эксплуатации истец обнаружил, что недостатки в работе автомобиля так и не были устранены, а именно - во время движения автомобиля наблюдались самопроизвольные остановки двигателя. В сентябре 2016 г. автомобиль вновь перестал заводиться, потребитель вновь лишен возможности использовать его по назначению.

В силу указанных обстоятельств, 14.09.2016 г. истец направил в юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил провести проверку качества (экспертизу) товара.

Претензионное требование вместе с приложенными документами, направленное службой курьерской доставки ООО «Гепард», было получено ответчиком 19.09.2016 г., однако было им проигнорировано.

Ответчик с иском не согласился, в связи с чем, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения наличия в автомобиле недостатков.

Согласно заключения эксперта от 24.01.2017 в представленном автомобиле HUYNDAI SOLARIS г/н № идентификационный номер (VIN) № на момент проведения исследования имеются недостатки. На момент проведения исследования в автомобиле HUYNDAI SOLARIS г/н № идентификационный номер (VIN) № выявлен недостаток: не запускается двигатель внутреннего сгорания, сбои связи с электронными блоками. Отсутствие нарушений правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, ранее проведенные гарантийные ремонты и своевременное ТО, выполненные специалистами авторизованного сервисного центра, отсутствие повреждений и разрушений компонентов, модулей и узлов транспортного средства указывают на то, что выявленные дефекты являются производственными. При изготовлении данного транспортного средства производителем были допущены нарушения ГОСТ 15467, связанные с использованием некачественных электронных компонентов, повлекших за собой возникновение заводского брака. Брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в течение гарантийного срока предъявить требования о возврате уплаченных денежных средств. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждения перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле к данному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку проведенный гарантийный ремонт автомобиля не дал положительного результата, следовательно, производственный недостаток автомобиля является существенным.

В силу п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан дополнительно провести проверку качества (экспертизу товара), что им сделано не было.

Истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 552 500 руб.

Помимо этого, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В целях обеспечения доказательственной базы истец провел исследование по определению цены идентичного автомобиля, предполагаемой к продаже в месте заключения договора на момент подачи искового заявления.

Суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), следовательно, не исключена возможность использования скриншотов веб-страниц в качестве доказательств.

Согласно коммерческому предложению ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» средняя цена реализации аналогичного автомобиля, предполагаемой к продаже торговыми сетями в месте заключения договора на данный момент времени - 692 900 руб. В виду того, что на данный момент времени стоимость автомобиля составляет сумма в размере 692 900 рублей, а на момент заключения договора купли-продажи 552 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в сумме 140 400 руб. (692 900 руб. - 552 500 руб.).

Однако учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 70 000 рублей.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав, потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, ответчик обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Требование о возврате денежный средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование до настоящего момента времени оставлено ответчиком без удовлетворения, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Срок его выполнение закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен выплатить истцу неустойку и: расчёта: 552 500 руб. х 1% х 280 - 1 547 000 руб. 00 коп., где 552 500 руб. - стоимость товара; 280 дней - количество дней просрочки выполнена ответчиком требования потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 547 000 руб. 00 коп. - размер законной неустойки.

Также в силу п. 5. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

ФИО1 произвел оплату по договору потребительского кредита ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в полном объеме, уплаченные при этом проценты составила сумма в размере 173 280, 72 руб.

В силу положений закона в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 173 280, 72 руб.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу указанных обстоятельств, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 50 000 руб. - стоимость материалов и работ, произведенных для улучшения эксплуатационных характеристик автомобиля.

В результате нарушения ответчиком прав ФИО1 понес расходы, направленные на восстановление своего нарушенного права.

По причине того, что ФИО1 не обладает необходимыми знаниями и опытом для защиты своих интересов в суде, он был вынужден обратиться за правовой помощью и нести убытки, которые выразились в оплате за юридические услуги. Согласно тарифам Региональной Общественной Организации по защите, прав потребителей Краснодарского края «Русь» ФИО1 оплатил за правовую консультацию, подготовку искового заявления и представительство в суде 20 000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу ФИО1 размер неустойки до 480 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 570 000 рублей, пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит взысканию в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы товара в размере 43 750 рублей.

Расходы истца на услуги представителя в размере 20 000 рублей, суд также полагает необходимым снизить до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русь» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 цену товара в размере 552 500 рублей, затраты на дополнительное оборудование в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей, проценты по кредиту в размере 173 280,72, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 43 750 рублей, штраф в размере 285 000 рублей.

Всего ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО1 1 679 530 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русь» пятьдесят процентов суммы штрафа в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2017.