Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-2787/2019 М-2787/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело № 2-380/2020

16RS0045-01-2019-004204-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения трех автомашин: ВАЗ 21081 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля марки Nissan государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате по причине отсутствия у ФИО4 заключенного договора страхования.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения размера ущерба, оплатив согласно квитанции 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 299 770 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в рассмотрении обращения.

С данным решением истец не согласна.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 299 770 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил применить сроки исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате столкновения трех автомашин: ВАЗ 21081 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, автомобиля марки Nissan государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО4

Истец, предоставив все необходимые документы и автомобиль обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате ущерба по причине отсутствия заключения договора страхования со ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в рассмотрении обращения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца просит восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока уважительной.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает применить срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения 18 октября 2016 года. Следовательно, о нарушении ее права стало ей известно 18 октября 2016 года. Однако, исковое заявление подано в суд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока исковой давности.

Суд не находит оснований для восстановления срока ФИО3, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока ФИО3 суду не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством.

Уважительных причин пропуска срока истцом ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 299 770 рублей 41 копейка.

Исковые требования о возмещении расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа являются производными от основного иска о возмещении ущерба, следовательно, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 299 770 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.