Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело № 2-1754/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 77 АВ 8730960 от 29.01.2019 года,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 13-09 от 05.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - АО СЗ «Мосстройснаб» 408 243 рубля 54 копейки - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; штраф - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20 апреля 2016 г. между ФИО1 и АО СЗ «Мосстройснаб» заключён договор долевого участия в строительстве <номер> в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства - 2-комнатная квартира общей площадью 58,24 кв.м., в секции 5, этаж 4, <номер>. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве АО СЗ «Мосстройснаб» обязалось построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства) по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства ФИО4 В соответствии с п. 1.3 договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - III квартал 2018 г. включительно, т.е. не позднее 30 сентября 2018 г. Согласно п. 3.1. договора долевого участия в строительстве цена договора составляет 5 962 661,29 руб. ФИО4 произвел оплату по договору долевого участия в строительстве в полном объёме, что подтверждается письмом «Мосстройснаб» № И-13/349-16 от 15 июня 2016 г. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 13 февраля 2019 г., т.е. с существенным нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве (просрочка составила более 4-х месяцев). Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 408 243,54 руб. 04 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию (получена 11 февраля 2019 г.) с требованием выплатить неустойку. До настоящего времени требование истца не исполнено. Задержкой передачи объекта долевого строительства истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, оцененный истцом в размере 30 000 руб. 29 января 2019 г. между истцом и ООО «Правовая компания «Лоарт» заключён договор об оказании юридических услуг № 10-01-Ф/19 в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв в котом ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Истцом неверно определены срок начисления и размер неустойки. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно расчёту истца неустойка взыскивается за период с 01.10.2018 года. Такой расчёт срока не соответствует условиям договора. Согласно п. 1.3. Договора срок передачи квартиры Участнику - 3 квартал 2018 года включительно, т.е. до «30» сентября 2018 г. включительно. В силу п. 4.2. Договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика. Исходя из п. 5 «Обзора судебной практики...» Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г., срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), может быть изменён только при согласовании с участником долевого строительства. Верховный суд казал, что такое изменение должно производиться порядке, установленном ГК РФ, а именно -при соблюдении условия регистрации такого изменения в порядке, предусмотренном для регистрации договора (ст. 452 ГК РФ). Подписывая договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры участнику на 6 месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Поскольку стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства, он должен быть учтен судом при расчете неустойки. Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, согласованное сторонами договора условие п. 4.2. о праве застройщика в одностороннем порядке на полгода продлить срок передачи квартиры участнику не противоречит ст. 425 ГК РФ и Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.08.2015 г. по делу <номер>). Условия Договора не изменялись после его подписания и регистрации. Применение и включение в договоры долевого строительства условий, аналогичных п.4.2. Договора, не ущемляет права участников долевого строительства как потребителей, поскольку стороны вправе, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование. На момент подписания Договора Истец располагал всей необходимой информацией о сроке передачи квартиры, а сам Договор, в т.ч. п. 4.2., был добровольно подписан Истцом. Требования о недействительности п. 4.2. Договора Истцом не заявляются. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по - городу Москве, надлежащим образом. Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, предельный срок передачи квартиры - не позднее «31» марта 2018 года. Поскольку Истец принял помещение по акту приема-передачи 17.02.2019 г., просрочка в передаче Истцу квартиры не наступила, что исключает возможность удовлетворения требования Истца. Изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами. Строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, завершено. истец уже получил квартиру по акту приема-передачи. Дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором 25.01.2019 г. <номер>. При этом, строительство Корпуса 1 было завершено еще в конце 2017 года, что подтверждается Заключением о соответствии, утвержденного - распоряжением Мосгосстройнадзора от 29.12.2017 г. №818-8-Р/ЗОС. Кроме того, готовность домов уже в конце 2017 г. - начале 2018 г. подтверждается фотоотчетом об этапах строительства с официального сайта ЖК «Домашний» в сети Интернет (https://domashny-rayon.ru/constraction/phasel/pkl). То есть, строительство Корпуса 1 было фактически завершено в конце 2017 года - начале 2018 года.Продление сроков Ответчиком связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО «ОЭК» и, как следствие, несвоевременным подключением к системам электроснабжения. Между Ответчиком и АО «Энергокомплекс» 27.06.2016 г. был заключен договор № ЭК/162-ТП-16, по которому АО «Энергокомплекс» обязался осуществить технологическое присоединение ЖК «Домашний» к электрическим сетям. Согласно п. 7 указанного договора АО «Энергокомплекс» обязалось осуществить подключение домов к электросетям не позднее 27.06.2018 г. Свои обязанности по договору по оплате цены договора и предоставлению технической документации Ответчик выполнил заблаговременно, что подтверждается письмом от 21.11.2017 исх.№И-13/1319-17.О необходимости скорейшего выполнения обязательств и проведения проверок Ответчик неоднократно обращался в АО «Энергокомплекс» (письма исх. № И-13/1457-17 от 22.12.2017; исх. № И-13/1327/17 от 27.11.2017; исх. № И-13/52-18 от 22.01.2018; исх. № И-13/85-18 от 01.02.2018). На совместных совещаниях с представителями АО «Энергокомплекс» Ответчиком подчеркивалось необходимость ускорения темпов работ. Однако в апреле АО «Энергокомплекс» уведомило Ответчика о реорганизации путем присоединения к АО «ОЭК». В результате реорганизации дополнительное соглашение с АО «ОЭК», как с приемником АО «Энергокомплекс», было подписано только 21.05.2018 г. Из-за несвоевременных мероприятий по реорганизации, работы выполнялись с существенным отстаиванием срока и замечаниями, что подтверждается Перечнем замечаний <номер> от 21.05.2018 г. В результате реорганизационных процедур АО «ОЭК» продолжил работы только после 21.05.2018 г., и только 01 октября 2018 г. был оформлен и передан Ответчику Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) <номер>. Кроме того, имелась просрочка со стороны ООО «ЦТП МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения <номер> от 16.08.2016 г. Указанное подключение должно было быть выполнено в феврале 2018 года. Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме. Ответчик указывал на нарушение со стороны ООО «ЦТП МОЭК» и необходимость завершения работ в срок (письмо от 01.02.2018 г. исх. <номер>) Однако ООО «ЦТП МОЭК» оформил и передал Ответчику Акт о подключении объекта к теплоснабжению № Т-УШ-01-160701/3-АП/565 только 08.10.2018 г. Таким образом, отсутствие по состоянию на «30» сентября 2018 года Актов о технологическом присоединении к электросетям со стороны АО «ОЭК» и о подключении к теплоснабжению со - стороны ООО «ЦТП МОЭК» препятствовало подаче Ответчиком необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей передаче построенных квартир участникам долевого строительства. Действуя разумно и добросовестно, Ответчик 27.09.2018 г. уведомил Истца о переносе срока строительства. Продление Ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц. Размер заявленных исковых требований не соизмерим с последствиями нарушенного обязательства. Считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и несправедливой по отношению к Ответчику. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения экономического ущерба в силу задержки передачи квартиры. Непредвиденные причины продления срока передачи квартиры, а также факт направления Ответчиком уведомления об изменении срока передачи квартиры, являются основаниями для существенного снижения заявленной неустойки в случае удовлетворения требований о ее взыскании. Также считает несоразмерной и подлежащей снижению сумму штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы. Возможность снижения штрафа закреплена в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако, о каких-либо негативных последствиях, причиненных продлением срока передачи объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, Истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. Сведения об обращении за медицинской помощью отсутствуют в материалах дела. Следовательно, заявленный размер морального вреда не соответствует степени нравственных страданий Истца и подлежит уменьшению. Кроме того, в масштабах строительства ЖК «Домашний» удовлетворение требований Истца в полном объеме создаст прецедент, который сформирует нежелательный процессуальный повод для массовой подачи аналогичных исков и злоупотребления правами потребителя со стороны других участников долевого строительства, что в свою очередь может негативно отразится на объёмах финансирования строящихся многоквартирных домов следующих очередей ЖК «Домашний».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 года между ФИО1 и АО «Мосстройснаб» заключен договор долевого участия в строительстве <номер>.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора, застройщик обязуется построить жилой комплекс (1-й этап первой очереди строительства) по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства ФИО4

В соответствии с п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является квартира <номер> ориентировочной (проектной) площадью 58,24 кв.м., количество комнат: двухкомнатная, расположенная на 4 этаже в секции 5 Комплекса.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок введения Комплекса в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года. Срок передачи Квартиры Участнику – 3 квартал 2018 года включительно.

В соответствии с п. 4.2 Договора В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу Квартиры, указанный срок может быть продлен Застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения Договора и какой-либо иной ответственности для Застройщика.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве № ДОМ-К1/ДДУ-05-04-210/МСС-207 от 20.04.2016 года, что подтверждается письмом АО «Мосстройснаб» от 07.06.2016 года и от 15.06.2016 (л.д. 18, 19).

04.02.2019 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием в течение 3 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 383597 рублей 88 копеек (л.д. 20-21).

13.02.2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого усматривается, что ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства: квартиру <номер> общей площадью 57,30 кв.м., количество жилых комнат: 2, на 4 этаже кадастровый <номер>, по <адрес>, претензий по квартире нет (л.д. 25-26).

29.01.2019 года между ФИО1 и ООО «Правовая компания «ЛОАРТ» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка всех необходимых документов, включая подготовку и подачу досудебной претензии, и представление интересов в суде общей юрисдикции первой, при необходимости второй инстанции, а также услуги, направленные на исполнение решения суда по иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заказчик уплачивает денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 27-28).

25.01.2019 года Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 33-38).

29.12.2017 года Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 39-41).

В материалы дела представлены: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 года (л.д. 46-49), технические условия для присоединения к электрическим сетям от 01.04.2016 года (л.д. 50-52), Перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению от 21.05.2018 года (л.д. 59-60), Уведомление о выполнении технических условий (л.д. 61-62), уведомление о реорганизации общества «Энергокомплекс» в форме присоединения к АО «ОЭК» (л.д. 63), дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 года (л.д. 65-66), дополнительное соглашение № 2 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2016 года (л.д. 68-69), дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2016 года (л.д. 70-71), акт об осуществлении технологического присоединения от 01.10.2018 года (л.д. 72-74), акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 08.10.2018 года (л.д. 77-79).

Всилу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с периодом просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, указанным истцом.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что в силу п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика, в связи с чем ответчик согласовал с истцом изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. Поскольку такие обстоятельства имели место, что связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ наименование организации, срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, срок нарушения обязательства для исчисления неустойки должен исчисляться с 01.10.2018.

Суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Расчет неустойки истцом произведен верно, соответствует положениями действующего законодательства. С таким расчетом суд соглашается.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 150000 рублей. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания столь значительных и существенных неблагоприятных последствий, для компенсации которых необходимо взыскание неустойки в большем размере.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства – о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 15000 рублей.

На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 КонституцииРоссийской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 82000 рублей, учитывая, что требование истца, изложенное в претензии от 04.02.2019 ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представлению интересов истца в 3 судебных заседаниях, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования удовлетворить в в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме 4500 рублей, исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 12.02.2019 в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 82000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 267000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме ФИО1 С. отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «МОССТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.