Решение № 2-6502/2019 2-6502/2019~М-5789/2019 М-5789/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-6502/2019

Дело № 2-6502/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца Кубанова А.В.,

представителя истца Дорофеева М.В.,

представителя ответчика Ближникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова Андрея Владимировича к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубанов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26 февраля 2019 года работает в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в должности заведующего кабинетом рентгенохирургических методов диагностики лечения отделения кардиологии хирургического лечения нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции Регионального сосудистого центра, врача по рентгенэндоваскулярными диагностики и лечению. Приказом № 37-дис от 22 августа 2019 года он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное отсутствие на рабочем месте. Полагал, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как дисциплинарный проступок отсутствовал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом. Считал, что истинной причиной наложения дисциплинарного взыскания является недовольство руководства, вызванное требованиями истца решить проблему с нехваткой расходных материалов. Ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, просил суд признать незаконным приказ № 37-дис от 22 августа 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кубанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ссылался на нахождении в судебном заедании при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него, о чем он предупреждал руководство, назначил за себя ответственное лицо. Также указал, что у него отсутствует конкретное место работы, осмотр пациентов осуществляет по необходимости, по звонку. Ссылался на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Дорофеев М.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Ближников О.А., действующий на основании доверенности, полагал требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Считал, что ответчик применил к истцу дисциплинарное наказание обоснованно, по факту отсутствия на рабочем месте истец объяснения давать отказался в связи с чем, работодатель не имел возможности дать оценку уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, и вынес справедливое взыскание в виде замечания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению работника к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что Кубанов А.В. с 08 августа 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 26 февраля 2019 года в должности заведующего кабинетом - врач по рентенэндоваскулярным диагностике и лечению в Региональном сосудистом Центре, отделении кардиологии и хирургического лечения нарушений ритма сердца и электрокардиостимулиции, кабинет рентгенохирургических методов диагностики и лечения.

Приказом № 37-дис от 22 августа 2019 года на Кубанова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он неоднократно отсутствовал на рабочем месте: 07.08.2019 с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 08.08.2019 с 08 часов 30 минут до 12 часов 29 минут.

Основанием для издания приказа послужили: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07.08.2019 и 08.08.2019, докладная и.о. начальника отдела кадров и делопроизводства Ищенко Т.В. от 08.08.2019, акт об отказе Кубанова А.В. представить письменное объяснение от 15.08.2019 (л.д. 21).

С данным приказом истец был ознакомлен 23 августа 2019 года, выразил несогласие.

Поверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Исходя из анализа статьи 192 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» для отдельных работников правовым актом (приказом) работодателя и/или трудовым договором может устанавливаться индивидуальный режим работы с учетом, установленной для этих работников продолжительности рабочего времени.

Пунктом 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что продолжительность рабочего времени Кубанова А.В. составляет 30 часов в неделю:

- в течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Перерыв в рабочее время не включается. Время перерыва заведующий определяет самостоятельно. На период перерыва, в случае ухода из отделения, обязательно назначается ответственное лицо по отделению из числа врачей-специалистов.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» при 30 часовой рабочей неделе продолжительность рабочего времени составила с 06 часов 00 минут, с понедельника по пятницу, с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания 30 минут в свободное от работы время.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неоднократное отсутствие на рабочем месте: 07.08.2019 с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 08.08.2019 с 08 часов 30 минут до 12 часов 29 минут, о чем работодателем составлены акты от 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года (л.д. 136, 140).

09 августа 2019 года истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 07 августа 2019 года в 14 часов 40 минут и 08 августа 2019 года в 08 часов 30 минут и в 09 часов 30 минут (л.д. 137).

15 августа 2019 года работодателем был составлен акт № 3 об отказе Кубанова А.В. представить письменные объяснения о причинах отсутствия 07.08.2019 с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 08.08.2019 с 08 часов 30 минут до 12 часов 29 минут (л.д. 138). Из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, что 07.08.2019 он пришел на работу, на рабочем месте прошли «пятиминутки», на «пятиминутке» он предупредил руководство о том, что вызван в судебное заседание в Петропавловск-Камчатский городской суд в качестве обвиняемого по уголовному делу. После чего, воспользовался своим правом на перерыв с 09 до 10 часов, после чего находился на работе, также в обеденное время. Перед уходом в суд он еще раз предупредил заведующую отделением Тюрикову И.Х. и Ханина, что он вызван в суд по судебной повестке. Также пояснил, что после ежедневных «пятиминуток», которые могут проходить значительное время, он идет осматривать больных в отделение. Конкретное его рабочее место не определено, ему звонят, сообщают, что нужно осмотреть пациентов, после чего он поднимается в отделение и осматривает больных. 08.08.2019 он находился на рабочем месте весь рабочий день, только с 10 часов до 12 часов находился в суде.

Трудовое право основано на принципе защиты прав работников, как более слабой стороны в правоотношениях с работодателем в связи, с чем наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ. При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

В целях оценки данного доказательства по критерию его достоверности, судом допрошен свидетель.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ищенко Т.В. пояснила, что работает у ответчика ведущим специалистам по кадрам. По поручению руководителя 07.08.2019 ходили в отделение кардиологии с проверкой и обнаружили, что в 08-30 часов Кубанова А.В. не было на рабочем месте. Повертелись, посмотрели и ушли, потом вернулись в 09-30, спросили у заведующей Тюриковой И.Х., она ответила, что Кубанов А.В. находится в суде, поэтому они решили, что смысла искать его по другим отделениям не было. Глав. врач сказала заактировать, что и было сделано. Считала, что если истец предупредил непосредственного своего руководителя - заведующую отделением о своем отсутствии на рабочем месте, то работодателю была известна причина отсутствия истца на рабочем месте. Также пояснила, что 08.08.2019 просматривалась только запись с камеры видеонаблюдения, которая имеет ограниченный угол обзора, направленный на вход в ординаторскую, и, поскольку на записи не увидели, как истец входит в ординаторскую, решили, что он отсутствует на рабочем месте. При этом указала, что никто не просматривал запись из числа лиц, чья подпись содержится в акте об отсутствии Кубанова А.В. на рабочем месте 08.08.2019. Подтвердила, что рабочее место истца не определено, он, как врач мог находиться в любом здании или корпусе больницы.

Оснований не доверять показаниям предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными материалами настоящего дела.

Каких-либо доказательств опровергающих вышеуказанное представителем ответчика суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства, подтверждаются справкой Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что Кубанов А.В. присутствовал в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-431/2019 07.08.2019 с 14 часов до 15 часов, 08.08.2019 с 10 часов до 12 часов (л.д. 143).

Доказательств обратного представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено, как не представлено документа, указывающего на рабочее место Кубанова А.В., табель учета рабочего времени с фиксацией его отсутствия в качестве прогула, а равно, что отсутствие истца на работе повлияло на рабочий процесс работодателя и повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, тогда как бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит именно на работодателе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не доказано, что Кубановым А.В. были совершены виновные действия в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором от 26.02.2019 № 148 и должностной инструкцией от 13.03.2019, выразившимся в неоднократном отсутствии на рабочем месте: 07.08.2019 с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, с 13 часов 34 минут до 15 часов 00 минут и 08.08.2019 с 08 часов 30 минут до 12 часов 29 минут.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Конституции РФ судебная власть - одна из ветвей государственной власти в Российской Федерации, осуществляется судебная власть судами Российской Федерации от имени Российской Федерации. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании, тем более в том случае, когда решается вопрос о правах и обязанностях такого лица.

Кроме того, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве истца, ответчика, обвиняемого, протерпевшего и т.д. является уважительной причиной для отсутствия на работе.

Учитывая, что в отношении истца Петропавловск-Камчатским городским судом рассматривалось уголовное дело, утверждение представителя ответчика о том, что явка Кубанова А.В. в судебные заседания не была вызвана необходимостью, не может быть принята судом во внимание.

Более того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодатель не проверил и не выяснил, по какой причине в указанные дни и часы истец отсутствовал на рабочем месте, при этом достоверно зная, что в отношении Кубанова А.В. было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в Петропавловск-Камчатском городском суде. Ставя резолюцию «вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания» на докладной от 08 августа 2019 года, работодатель вручил истцу уведомление о необходимости дать объяснения только 09 августа 2019 года.

При этом положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по истребованию от работника письменных объяснений в отношении допущенного проступка, не ограничивают право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности ранее истечения 2-х дневного срока с момента истребования у работника таких объяснений при условии, что работник отказался от дачи этих объяснений до истечения 2-х рабочих дней с момента истребования объяснений, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа № 37-дис от 22 августа 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Кубанова А.В. незаконным подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив установленные судом обстоятельства, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые Кубановым А.В. причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № 37-дис от 22 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова