Решение № 2-4003/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2476/2025~М-1933/2025

55RS0003-01-2025-003231-74 Дело № 2-4003/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2024 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1 780 000 рублей сроком до 06.11.2032 года под 26,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1 780 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог истцу автотранспортное средство ххх. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 15.05.2025 составляет 1 891 273, 95 рублей, из которых: 1 770 020, 07 рублей - сумма основного долга, сумма начисленных процентов за период с 07.02.2025 по 15.05.2025 - 120 806, 08 рублей, пени за период с 07.03.2025 по 15.05.2025 – 447, 8 рублей. Последний платеж ответчиком был совершен 07.03.2025. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2024 в размере 1 891 273, 95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 912, 74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 06.11.2024 - автомобиль ххх.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать истцу в заявленных требованиях, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и приобрел его у ФИО2, полагает, что залог автомобиля ххх, следует прекратить.

Представитель третьего лица ООО "АВТОСИТИ-НСК" в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 06.11.2024 между Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 780 000 рублей под 26,5% годовых, сроком до 06.11.2032 года..

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.10) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ххх года выпуска (л.д. 15-16).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банком произведено зачисление на текущий счет заемщика денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в порядке, в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий договора заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 15.05.2025 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 1 891 273, 95 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 770 020, 07 рублей, сумма начисленных процентов за период с 07.02.2025 по 15.05.2025 – 120 806,08 рублей (проценты на срочную задолженность – 120 155, 84 рублей, проценты на просроченную задолженность – 650, 24 рублей), пени за период с 07.03.2025 по 15.05.2025 – 447, 8 рублей.

17.03.2025 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед банком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 891 273, 95 рублей.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было указано ранее, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство ххх года выпуска.

Однако, из материалов дела следует, что в период с 29.09.2023 по 31.01.2025 собственником указанного транспортного средства значится ФИО5

В соответствии с представленным договором купли – продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО4 транспортное средство перешло в собственность ФИО4.

Впоследствии, на основании агентского договора №, заключенного между ФИО4 (клиент) и ООО «АВТОСИТИ-НСК» (агент), 06.11.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля № между ООО «АВТОСИТИ-НСК», действующим от имени и в интересах ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому транспортное средство передано ФИО1; стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п. 8 покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: 400 000 рублей за счет собственных денежных средств, 1 600 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1 При этом ФИО1 автомобиль ххх года выпуска не был поставлен на регистрационный учёт.

25.02.2025 между ФИО1 (от имени прежнего собственника автомобиля ФИО5) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства ххх года выпуска, что позволяет суду сделать вывод о том, что заемщик ФИО1, не имея права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, передал его по договору купли - продажи ФИО2, который 01.03.2025 поставил его на регистрационный учет (л.д. 126).

24.04.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска.

В настоящее время собственником транспортного средства ххх года выпуска, с 25.04.2025 является ФИО3 на основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.04.2025.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 06.11.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства ххх года выпуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО), являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

На момент совершения сделки с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. Данный реестр находится в открытом доступе, ФИО2 и ФИО3, проявляя должное внимание и осмотрительность, не были лишены возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем, оснований признать их добросовестными приобретателями заложенного имущества у суда не имеется.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В настоящем случае о таком залоге ФИО3, действуя с необходимой от него как участника гражданских правоотношений заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был узнать до заключения договора купли-продажи.

Поскольку ФИО3 не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, оснований для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 63 912,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2025.

Поскольку требования Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) были удовлетворены, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 912,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ххх года рождения, уроженца ххх, паспорт ххх, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (ОГРН ххх), сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 891 273, 95 рублей из которых: сумма основного долга – 1 770 020, 07 рублей, сумма начисленных процентов за период с 07.02.2025 по 15.05.2025 – 120 806,08 рублей (проценты на срочную задолженность – 120 155,84 рублей, проценты на просроченную задолженность – 650, 24 рублей), пени за период с 07.03.2025 по 15.05.2025 – 447,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 912,74 рублей, всего 1 955 186 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ххх года выпуска, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по результатам оценки службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2025 года.