Решение № 2-3767/2024 2-3767/2024~М-3084/2024 М-3084/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3767/2024

Дело № 2-3767/2024

16RS0045-01-2024-006646-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование указав, что между ФИО4 и АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк предоставил денежные средства в рамках вышеназванного кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № истцу в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по кредитному договору, а именно неисполнением его обязательства по оплате, истец в целях защиты своего права был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 № из них остаток просроченной задолженности: № остаток просроченной задолженности %: № неустойка: №

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу банка сумму долга в размере № Обратить взыскание на автотранспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО3. Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере № взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о получении извещения.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчиками в данном судебном заседании не представлено.

В соответствии с положениями ст.233-235 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что между ФИО4 и АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк предоставил денежные средства в рамках вышеназванного кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № истцу в залог.

Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету общая сумма долга составляет № из которых: остаток просроченной задолженности ОД: № остаток просроченной задолженности %: № неустойка: №

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере № и №

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по уплаченной государственной пошлины в размере №

Обратить взыскание на автотранспортное средство – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Галлямова

Копия верна. Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 09 декабря 2024 года.