Решение № 2-1026/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1026/2018;)~М-559/2018 М-559/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1026/2018

<данные изъяты>

дело № 2-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, на основании доверенностей,

представителя третьего лица – Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО4, на основании доверенности,

прокурора – Родионова Олега Родионовича, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», Департамент здравоохранения города Севастополя, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2016 истец упала на <адрес> и получила травму ноги. За медицинской помощью обратилась в 1-ую городскую больницу им. Н.И. Пирогова. В ходе проведенного лечения возникли осложнения, которые привели к ампутации ноги, проведенной врачами 1-ой городской больницы им. Н.И. Пирогова 20.04.2016.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента ампутации ноги и до настоящего времени истец испытывает тяжелое депрессивное состояние, не может нормально жить, вынуждена изменить привычный образ жизни, жестко регулировать режим нагрузок и по причине утраты ноги фактически оказалась запертой в четырех стенах. Жизненное пространство истца уменьшилось до размеров ее квартиры. Морально истца постоянно угнетает ощущение физической неполноценности, вызванное отсутствием ноги.

Руководство ответчика судьбой истца и состоянием ее здоровья не интересуется, не предприняло попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Факт того, что вред причинен работниками ответчика, подтверждается письмом Крымской страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что диагностические и лечебные мероприятия были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно обосновала исковые требования тем, что по вине врачей у нее забрали самое дорогое - здоровье, радость жизни. Каждый день она испытывает сильную боль, болят позвоночник, спина, функции всех органов нарушены. До получения травмы работала на рынке, трудилась каждый день. Сейчас она лишена работы. Проживает одна, так как ее единственная опора – мама, умерла год назад, истцу никто не помогает, считает себя ненужной. За это время была в санатории только один раз – в конце 2018 года.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали полностью. Пояснили, что при оказании помощи истцу врачи действовали в соответствии с действующим законодательством. Травму ноги истец получила сама, а врачи ей помогали, спасли жизнь. Ампутацию ноги провели по жизненным показаниям, предприняли все, что необходимо. Разобраться в ситуации было тяжело из-за анатомических особенностей истца, разрыв подколенной артерии выявить было проблематично. Где-то не вовремя разобрались, но помощь оказали. 1-ой городской больницей было вложено огромное количество сил и энергии для лечения истца. С результатами судебной экспертизы не согласны, поскольку к ней не был привлечен сосудистый хирург. Считают, что учреждение не должно нести ответственность за своих работников.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения города Севастополя также просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо - ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи по поручению ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в связи с жалобой произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица, по результатам которой установлено ненадлежащее качество медицинской помощи, не соответствующее Порядку по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Как следует из указанного акта, ФИО1 01.04.2016 получила бытовую травму с закрытым повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, разрывом подколенной артерии слева. Врачами ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» проведены 4 операции: <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) диагноз установлен неверно, несвоевременно; повреждение связочного аппарата коленного сустава не верифицировано; клинические симптомы, подтверждающие повреждение связок коленного сустава, в истории болезни не описаны. Инструментальные методы диагностики повреждения связок не использовались. Формулировка «повреждение связочного аппарата коленного сустава» не корректна. Должно быть указано название поврежденных связок; в диагнозе не указан вывих голени. Диагностика вывиха голени произведена с опозданием, несмотря на своевременно выполненное рентгенологическое обследование; не указана дата разрыва подколенной артерии.

Установлено, что при лечении пациентки допущен ряд дефектов. Не выполнено своевременное вправление вывиха голени 01.04.2016. Выбранный в дальнейшем метод лечения: наложение аппарата внешней фиксации и вправление вывиха представляется не целесообразным. Повреждение связок и нестабильность коленного сустава не верифицированы, попыток ручного вправления вывиха не производилось, необходимость фиксации сустава с помощью аппарата внешней фиксации не определена. Разрыв подколенной артерии вероятнее всего является интраоперационным осложнением, связанным с проведением стержней в области коленного сустава. 04.04.2016 интраоперационно «пульсация артерий слева ПББА резко ослаблена, на ЗББА не определяется». Дальнейшие лечебные мероприятия, направленные на борьбу с острой ишемией нижней конечности, выполнены в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы в адрес ответчика направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Штраф ответчиком в размере 107 247,23 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно справке ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена <данные изъяты>.

В соответствии с актом комиссионного разбора качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО1 (без даты и номера), составленному ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», качество оказания медицинской помощи ФИО1 в отделении травматологии ортопедии соответствует стандарту лечения в полном объеме. Ведение медицинской документации удовлетворительное, за исключением нечитабельности почерка врача ФИО10 Фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи не выявлено.

В связи с истребованием судом рентген-снимков ФИО1, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки, в результате которой установлено, что, согласно сведениям в медицинской карте ФИО1, сделана рентгенограмма, рентгенограммы были представлены для проведения экспертизы ООО «<данные изъяты> страховой медицинской компании, сведений или каких-либо дальнейших отметок о местонахождении рентгенограмм к ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» не имеется.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУБЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» установлено следующее.

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после получения травмы 01.04.2016 около 15:20, при обращении за медицинской помощью в «скорую помощь» ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» 01.04.2016 в 15:35, при дальнейшем стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» с 16:20 01.04.2016 по 05.04.2016 в травматологическом отделении, с 05.04.2016 по 17.06.2016 в хирургическом отделении, и при дальнейшем амбулаторном лечении (наблюдении) в Поликлинике № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» с 22.06.2016 по 2018 год имела место <данные изъяты>.

Данный вывод подтверждают объективные клинико-анамнестические данные, лабораторные данные, данные инструментальных методов исследования, а также отсутствие других повреждений и заболеваний, обусловивших острую ишемию левой стопы и голени.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлены следующие дефекты в диагностике и лечении на госпитальном этапе оказания медицинской помощи ФИО1:

- клинический диагноз лечащими врачами ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова» по субъективным причинам при поступлении установлен неправильно и в дальнейшем несвоевременно, лечебно-диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, неправильно и несвоевременно, не соответствовали действующим методикам и требованиям, алгоритмам и стандартам:

- при поступлении 01.04.2016 в 16:20 в ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова» не назначены и не проведены компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование левой нижней конечности, в целях выявления повреждений связочного аппарата левого коленного сустава и повреждений сосудисто-нервного пучка левой голени;

- при поступлении 01.04.2016 в 16:20 в ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И. Пирогова» неправильно интерпретированы результаты первичного рентгенологического исследования левого коленного сустава, так как при поступлении поставлен диагноз «<данные изъяты>», а при контрольном рентгенологическом исследовании только на 3-й день после госпитализации - 04.04.2016 поставлен диагноз «<данные изъяты>» при иммобилизированной левой голени гипсовой повязкой;

- при поступлении 01.04.2016 в 16:20 в ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И.Пирогова» вывих левой голени не устранен, и на не устраненный вывих произведена иммобилизация левой нижней конечности гипсовой повязкой;

- несвоевременно диагностирован <данные изъяты>

функции; только на 5-й день после госпитализации диагностирован разрыв с тромбозом подколенной артерии слева - ДД.ММ.ГГГГ на проведенной операции «Бедренно-дистальноподколенное протезирование слева», так как до этого неправильно интерпретированы клинико-лабораторные данные и данные ультразвукового исследования артерий <данные изъяты> которые во время проведения операции внезапно усилились, и в последующем только нарастали, поэтому, даже несмотря на проведенную операцию ДД.ММ.ГГГГ, но только с опозданием, с проведенной консервативной терапией, не принесли положительного ожидаемого результата <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> у ФИО1 и действиями (бездействиями) лечащих врачей ГБУЗС «ГБ № 1 им. Н.И.Пирогова».

Согласно п.25 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», поэтому по квалифицирующему признаку потери органа согласно п.6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 № 194н, <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человеку.

Оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, экспертное заключение, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи и причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд исходит из того, что ненадлежащее оказание медицинской помощи повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и моральный вред истцу, что является основанием для судебной защиты нематериальных благ гражданина и возложения на ГУБЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ответственности в виде возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 статьи 19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, что порождает для истца, как потребителя медицинских услуг, право на компенсацию морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» устанавливает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что условием причинения тяжкого вреда здоровью и возникновения у ФИО1 <данные изъяты> явилось ненадлежащее оказание медицинских услуг учреждением, созданным с целью оказания медицинской помощи, трудоспособный возраст истца на момент причинения тяжкого вреда здоровью, отсутствие у нее семьи и как следствие поддержки как моральной, так и физической, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последующее пассивное поведение причинителя вреда, отрицавшего вину в причинении истцу морального вреда, в том числе в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 150 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в бюджет Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>