Решение № 2-257/2021 2-257/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-257/2021

Дело №2-257/2021

03RS0040-01-2021-000293-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сакеяна Г,В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Сакеян обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> РБ, ул.<адрес>, истцом у ответчика приобретен сотовый телефон (смартфон) Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации смартфона, выявились недостатки: «смартфон перезагружался, глючил, микрофон и динамик временами скрипели не работали». При обращении в службу поддержки истцу было рекомендовано обновлять ПО телефон, однако это не помогло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества телефона или его замене на другой, либо расторжении договора купли-продажи товара и возвращении денежных средств. Требования истца получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без внимания. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 97491 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32172,03 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 974,91 рублей в день, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, почтовые расходы – 500 рублей.

Истец Сакеян в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15240 руб., расходы на экспертизу – 20000 руб., неустойку в размере 323670,12 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в суде не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сакеян и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн № стоимостью 77013 руб., смарт протект защиту на телефон – <***> руб., клип-кейс – 1111 руб., защитное стекло – 769 руб., иное, общая стоимость составила 97491 руб.

В период гарантийного срока потребитель Сакеян обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостаток. Однако претензия ответчику не вручена, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 17.03.2021 года назначена товароведческая экспертиза.

07 апреля 2021 года дело возвращено экспертом без исполнения.

Определением суда от 29.04.2021 года назначена повторная судебная товароведческая электротехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка».

Из заключения эксперта N21-209 от 15.06.2021 года следует, что в телефоне Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb имеется критический дефект системной платы, выраженный в периодических, частных самопроизвольных перезагрузках операционной. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым, однако стоимость его устранения составляет более 60% стоимость нового товара, что является одним из признаков существенности недостатка (несоразмерность расходов на устранение).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, данные недостатки товара являются существенными, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере 97491 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав ответчика пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.В части требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истцом претензия направлена по месту покупки товара, указанного в чеке. Истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя). Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для вывода о том, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и организации проверки качества товара, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает применение к продавцу ООО «Сеть Связной» штрафных санкций, предусмотренных законом.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере 48745,50 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учётом времени затраченного на подготовку документов, степени сложности и объёма оказанной представителем помощи истцу Сакеян, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 в размере 5000 руб., которые по мнению суда является справедливыми и обоснованными соответствующими платёжными документами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходы на оплату экспертизы в размер 20000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3424,73 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сакеяна Г,В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11 Pro Max 64 Gb, сн №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сакеяном Г,В. и ООО «Сеть Связной» возложив на Сакеяна Г,В. обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» вышеупомянутый сотовый телефон в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сакеяна Г,В. 97491 руб. стоимости товара в виде сотового телефона, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48745,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3424,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по гражданским делам) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21.07.2021 года.

Судья Е.Г. Крамаренко