Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-419/2024

№2-419/2024

61RS0057-01-2024-000414-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 383047,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7031 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche CAYENNE, г/н <***>, под управлением К.Е.П. и Kia Sportage, г/н <***>, под управлением ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Porsche CAYENNE, г/н <***> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2021071-202878150/22-ТЮ (КАСКО). Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 383047,22 руб. путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 383047,22 руб..

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche CAYENNE, г/н <***>, под управлением К.Е.П., принадлежащего ООО «ДРСУ Дон», и Kia Sportage, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Транспортное средство Porsche CAYENNE, г/н <***>, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» №2021071-202878150/22-ТЮ.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности собственника Kia Sportage, г/н <***>, ответчика по настоящему делу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №219755 от 05.07.2022г. ООО «СК «Согласие» согласно Акту №107216/22 от 01.07.2022г. оплатило ООО «Ти Си Эйч П» выполненные работы по ремонту транспортного средства Porsche CAYENNE, г/н <***>, в размере 383047,22 руб..

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере произведенного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что его ответственность на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Заявленная истцом сумма страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего - 383047,22 руб. подтверждена документальными доказательствами.

Иной оценки расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 383047,22 руб..

Доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ответной стороной суду не предоставлено

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №321110 от 28.11.2023г., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленных требований – 7031 руб..

Суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 88,80 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 6005 <номер скрыт>, выдан ОВД Константиновского района Ростовской области 22.04.2005г.) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 383047,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., а всего 390167,02 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2024 года.