Апелляционное постановление № 22-4358/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4358/2017

Судья Шарова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мошковой С.А., <данные изъяты>,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Рудакова Д.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Прониной Н.В., апелляционной жалобой потерпевшей <данные изъяты>., возражениями на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прониной Н.В. заместителя прокурора Рудакова Д.А.,

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 24.07.2001 года <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. 8 «г» Постановления Государственной Думы ФС РФ об амнистии от 30.11.2001 г. не отбытый срок наказания сокращен на один год. 03 октября 2002 г. по постановлению Канавинского районного суда г. Н. – Новгорода от 03 октября 2002 г. освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 29 дней;

- 21.04.2003 года <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.4 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24.07.2001 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 апреля 2004 г. его действия переквалифицированы с п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ на ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 31.07.2006 г. по постановлению Канавинского районного суда г.Н.-Новгород от 31.07.2006 г. освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок один год один месяц шесть дней;

- 07.08.2007 года <данные изъяты> районным судом Нижегородской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а» и 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 21.04.2003 г. окончательное наказание определено в виде 07 лет лишения свободы с денежным штрафом в размере 5000 рублей; 27.07.2011 г. постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24.07.2001 г. изменен: его действия переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), исключив квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, ранее два раза судимым за хищение», назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановление Канавинского районного суда г. Н.-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено: считать его освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 29 дней;

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: его действия переквалифицированы с п.«в» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), исключив квалифицирующие признаки «неоднократно», «лицом, ранее два раза судимым за хищение», назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.

Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено: считать освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 06 дней.

Приговор <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: его действия переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 06 лет 09 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Нижегородской области не отбытая часть наказания в виде 06 месяцев 13 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев 13 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Нижегородской области на основании ч.4 ст.50 УК РФ исправительные работы сроком 149 дней заменены на лишение свободы сроком на 01 месяц 19 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить прежнюю – заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 09 августа 2016 года.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнением, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Полагает, что суд необоснованно учел ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины, поскольку последний свою вину фактически не признал. Наличие у ФИО1 ребенка не подтверждено материалами дела. К характеристикам на ФИО1 с места работы просит отнестись критически, поскольку они подписаны не руководителем организации, относительно характеристики с места жительства обращает внимание, что по указанному в ней адресу ФИО1 не проживал. ФИО1 умышленно оставил ее семью без средств существования, в судебном заседании вел себя вызывающе. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Рудаков Д.А. считает, что приговор суда подлежит отмене. Указывает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части содержания явки с повинной. Кроме того, в нарушение требований ст.87 УПК РФ, суд в обоснование объективности показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, указал, что он при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Вопреки требованиям закона суд исчислил начало срока отбывания наказания осужденному со дня фактического содержания, а не со дня постановления приговора с последующим зачетом в этот срок времени содержания его под стражей. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в особом порядке не рассматривалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств. Считает, что его вина не доказана, при этом приводит собственный анализ дела и доказательств. Полагает, что показания потерпевшей <данные изъяты> являются ложными, содержат противоречия, которые судом не устранены. Утверждает, что был незаконно задержан и содержался под стражей незаконно, обвинение 22.03.2016 года ему также предъявлено незаконно, явку с повинной написал под угрозой морального и физического воздействия. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Пронина Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вина ФИО1 в хищении кошелька с находящимися в нем денежными средствами и иным имуществом не доказана. Потерпевшая <данные изъяты> оговаривает ФИО1, поскольку испытывает к нему неприязнь. Показания ФИО1 не могли быть положены в основу приговору, поскольку он их в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей, истребовании требований судом отклонялись, чем нарушалось право последнего на защиту. Просит приговор суда изменить из обвинения указание о хищение кошелка с находящимися в нем денежными средствами и иным имуществом.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Рудаков Д.А. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. просили приговор суда изменить, исключить осуждение в части хищения кошелька потерпевшей с находящимися там денежными средствами и имуществом, наказание снизить;

потерпевшая <данные изъяты> доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, назначить ФИО1 максимальное наказание в виде лишения свободы;

прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается в частности его собственными показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.177-179), в той части, в которой он признавал факт хищения сотового телефон и денежных средств; показаниями потерпевшей <данные изъяты>, согласно которым именно после того как ФИО1 покинул ее квартиру, у нее пропали кошелек с денежными средствами в сумме 42700 рублей и имущество (сотовый телефон «Ark Benefit», с находящейся в нем flash-накопителем (картой памяти) «Kingston», зарядное устройство от сотового телефона «DNS», 3 скидочные пластиковые карты, металлическая коронка с защитно-декоративным покрытием, металлический ключ от квартиры), при этом в этот день посторонних в квартире у нее не было, а ранее ФИО1 видел, что она хранит кошелек с деньгами под подушкой на кровати; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он видел, что ФИО1 лазил под подушку его (<данные изъяты> матери – <данные изъяты>, ему также известно, что у последней был кошелек с денежными средствами в сумме около 43000 рублей, так как накануне они вместе с ней их пересчитывали, после того как ФИО1 ушел, пропали кошелек с деньгами и сотовый телефон; показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым подаренный ему сотовый телефон последний раз брал ФИО1, после ухода которого, телефон он уже не видел; показаниями свидетеля <данные изъяты>, согласно которым ему известно, что <данные изъяты> было накоплено на ремонт в квартире около 40000 рублей; справкой № 206 от 10.02.2016 г. об оценке похищенного имущества, согласно которой установлена стоимость сотового телефона марки «Ark Benefit» модели «M1 3G (Blak)» в размере 1850 рублей; справкой, выданной «<данные изъяты> стоматологической поликлиники» № 121 <данные изъяты> согласно которой установлена стоимость одной коронки с защитно-декоративным покрытием нитридом-титана в размере 620 рублей; справкой № 585 <данные изъяты>. об оценке похищенного имущества, из которой следует, что стоимость flash-накопителя (карты памяти) товарной марки «Kingston» объемом 4 Gb, составляет 315 рублей, зарядного устройства от сотового телефона марки «DNS» -315 рублей, дамского кошелька, неустановленной следствием модели - 450 рублей, металлического ключа от квартиры - 200 рублей; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, причин для его оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено, какими-либо фактическими данными указанные доводы не подтверждены.

Суд не установил существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, потерпевшей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции протокол явки с повинной ФИО1 не признавал достоверным и не закладывал в основу приговора.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Обвинение предъявлено ФИО1 с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: частичное признание вины в совершении преступления, частичное возмещение потерпевшей в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие с его слов новорожденного ребенка <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции достаточно полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, характеризующие осужденного, в том числе его характеристики, обоснованно установил перечисленные выше смягчающие обстоятельства, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание тех или иных обстоятельств, помимо непосредственно перечисленных в ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе, положительные характеристики по месту работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем, учитывая требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционного представления о неверном установлении исчисления срока отбытия наказания осужденному ФИО1 с момента взятия его под стражу, а не путем зачета времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 судом в приговоре приведены показания проводившего доследственную проверку по заявлению потерпевшей оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Арзамасу <данные изъяты> в том числе, об обстоятельствах дела, которые стали ему известны со слов ФИО1, а именно признание последнего в хищении телефона и денежных средств из квартиры <данные изъяты>

Однако, положения ч. 3 ст. 56, ч.5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ хотя и не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Указанная правовая позиция усматривается из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О.

В связи с указанными обстоятельствами показания свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе судебного заседания в части описания обстоятельств дела, ставших ему известных со слов осужденного ФИО1 нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора суда.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции безосновательно применил в отношении ФИО1 ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в ходе которого осужденный свою вину признал лишь частично и оспаривал фактические обстоятельства содеянного, в связи с чем, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно определено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление, соответствует принципам и задачам уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

В приговоре суд первой инстанции констатировал, что об объективности признательных показаний ФИО1 на стадии досудебного производства свидетельствует и факт заявления последним по окончании предварительного следствия в присутствии своего защитника ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, указанная формулировка является недопустимой, поскольку не соответствует требованиям ст.87 УПК РФ и подлежит исключению из приговора суда.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Рудакова Д.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 8 февраля 2017 года, срок содержания под стражей с 9 августа 2016 года до 8 февраля 2017 года зачесть в срок отбытия наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля <данные изъяты> в части описания обстоятельств дела, ставших ему известных со слов осужденного ФИО1;

- исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- исключить из приговора указание на заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при оценке его показаний в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Прониной Н.В., потерпевшей <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.А. Михеев