Решение № 2-4458/2025 2-4458/2025~М-2205/2025 М-2205/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4458/2025

УИД 24RS0017-01-2025-006922-62

Дело № 2-4458/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в суд с вышеуказанным гражданским иском (с учётом уточнений от 16.09.2025) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя требования тем, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «РТК» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от 13.10.2023, согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Во исполнение договора лизинга между истцом, лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки №/КП от 13.10.2023. В соответствии с условиями договора лизинга и договоров поставки, по акту приема-передачи № от 25.10.2023 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар. Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком. В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от 13.10.2023 в размере 527 581,62 руб., из них 349 860,24 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 11.10.2024 по 23.11.2024, 177 721,38 руб. - неустойка за период с 14.11.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 руб. Решение вступило в законную силу.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга №/ФЛ от 13.10.2023 у лизингополучателя образовалась задолженность. Надлежащее исполнение лизингополучателем основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 13.10.2023.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 154 239,13 руб., из них 976 517,75 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 14.12.2024 по 12.09.2025, 177 721,38 руб. - неоплаченная неустойка за период с 11.12.2024 по 16.09.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 743 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объёме с учётом уточнений. Дополнительно пояснила, что указанный ответчиком в возражении платёж в размере 500 000 руб. на счет истца поступил, зачтён в счёт оплаты в июле 2025 года и отражён в расчёте к уточнениям иска от сентября 2025 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд возражения, согласно которым исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотрейдКомплект» по поручению ООО «РТК» произвело оплату по договору в размере 500 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, размер основного долга составляет 176 950,11 руб. Кроме того, основным должником по договору лизинга является ООО «РТК», ответчик является лишь поручителем. Причиной возникновения задолженности явились обстоятельства, не зависящие от воли основного должника и поручителя, а именно ухудшение экономической ситуации в угольной отрасли, что отразилось на производственных объёмах и тарифах оказываемых ООО «РТК» услуг, и как следствие, нарушение сроков оплаты по договору лизинга. В связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 665 ГК РФ, предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 28 названного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «РТК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ (договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом ООО «Лизинговая компания «Дельта», лизингополучателем (ООО «РТК») и поставщиком (ООО «Оргтехстрой») был заключен договор поставки №/КП от 13.10.2023.

В соответствии с условиями договора лизинга и договоров поставки, по акту приема-передачи № от 25.10.2023 к договору поставки поставщик передал, а лизингополучатель принял товар: <данные изъяты>

С момента подписания актов право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанного в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга №/ФЛ от 13.10.2023 у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 154 239,13 руб., из них 976 517,75 руб. - основной долг по лизинговым платежам за период с 14.12.2024 по 12.09.2025, 177 721,38 руб. - неоплаченная неустойка за период с 11.12.2024 по 16.09.202.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства №/П от 13.10.2023.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора поручительства).

Пунктом 4.9 договоров поручительства установлен срок действия поручительства до 13.10.2028.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания «Дельта» надлежащим образом выполнило обязанности по договору лизинга №/ФЛ от 13.10.2023, а лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с графой 5 графика платежей не исполнена, срок внесения платежей нарушен.

На основании изложенного, у ответчика ФИО1, в соответствии с условиями договора поручительства, возникла обязанность по оплате основного долга по лизинговым платежам.

Как следует из представленного истцом расчёта от 16.09.2025, платёж в размере 500 000 руб. по платёжному поручению № от 25.07.2025, внесенный ответчиком учтён в счёт оплаты в июле 2025 года.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в задолженности по договору лизинга в размере 976 571,75 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что основным должником является ООО «РТК», подлежат отклонению, поскольку, заключив договор поручительства, ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника.

При этом в сиу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 177 721,38 руб. за период с 11.12.2024 по 16.09.2025, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного спора, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лизинговая компания «Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» задолженность по договору аренды в размере 976 517,75 руб., неустойку в размере 177 721,38 руб., судебные расходы в размере 21 743 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 02.12.2025