Решение № 2-768/2017 2-768/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-768/2017

Дело № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката филиала № <данные изъяты> ФИО5, предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Просили суд с учетом представленных уточнений взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Представитель АО «Россельхозбанк» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой иска согласилась. Показала, что действительно заключала с банком договор поручительства по кредитному договору, заключенному с ФИО4, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания ответчика ФИО1 Возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 пояснила, что ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования признают частично, согласны только с основной суммой долга, не согласны со взысканием штрафных санкций, их размером. В настоящее время у них изменилось материальное положение, в связи с чем, возникла задолженность по кредиту.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО3, ФИО4 обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору поручительство ФИО1, ФИО2, с которыми были заключены договоры поручительства.

Из содержания кредитного договора № следует, что Кредитор обязался предоставить Заемщикам ФИО3, ФИО4 денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, полная стоимость по кредиту составляет <данные изъяты>% окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО2 обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиками всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся Приложением 1 к Договору (п. 4.2.1).

Проценты за пользование кредитом уплачивается ежемесячно (п. 4.2.2.).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени)в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредит, денежные средства : кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статье (п.6.1).

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО3, ФИО4 составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

В связи с неисполнением ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, ответчикам направлены требования о возврате задолженности по указанному в иске договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не исполняют обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованны.

На основании изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки.

В целях необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчикми, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, размера задолженности, с учетом периода просрочки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ.

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканным суммам в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова