Решение № 2-1261/2021 2-1261/2021~М-947/2021 М-947/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1261/2021

57RS0023-01-2021-001969-67

№ 2-1261/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб.

Обеспечение возврата займа обеспечено ипотекой земельного участка заключенного в тот же день расположенного по адресу: <...>

Ссылаясь на наличие в отношении ФИО2 исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на земельный участок обеспеченный ипотекой, истец потребовал досрочного возврата суммы займа.

Однако данное требование осталось без удовлетворения.

По указанным основаниям просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а именно земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер №***, а также взыскать соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество глухих».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнив иск в части способа обращения взыскания, полагая, что обращение взыскания должно быть произведено также на садовый домик, расположенный на земельном участке обремененный ипотекой путем присуждения имущества в натуре.

Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования признали полностью, указав, действительно ФИО2 был получен займ от ФИО1, который не возвращен.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, представитель Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, последний обязался передать ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> % годовых.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлен только сам договор займа от ДД.ММ.ГГ

Также, ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение денег от ФИО1 в указанном размере.

При этом, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ФИО2 является знакомой его семьи, а денежные средства в указанной сумме предоставлены ему в дар родственниками.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что обращаясь в суд с требованием о признании сделок недействительными, ФИО1 указал, что ФИО2 приходится ему тетей.

Поскольку для возникновения обязательств по договорам займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, получения денежных средств, расходования указанных сумм.

Однако таких доказательств сторонами представлено не было.

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании также следовало, что часть денежных средств из предоставленного займа была возвращена заемщиком, однако доказательств реального размера суммы задолженности по займу также не было представлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства указывают на отсутствие факта реальной передачи денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от займодавца.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед ФИО1 по указанному договору займа передан в залог земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером №*** и кадастровой стоимостью 48 422 руб. 07 коп.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства 2014 г. с кадастровым номером №*** и кадастровой стоимостью 776065 руб. 91 коп.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена <данные изъяты> в размере 107 658 руб. 18 коп., а садового домика – 1 096 325 руб. 25 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является Общероссийская общественная организация инвалидов Всероссийское общество глухих, предметом исполнения является задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 605 655 руб. 21 коп.

В рамках данных исполнительных производств, в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрированы обременения, состоящие в запрете на совершение регистрационных действий с имуществом на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность реальности факта передачи денежных средств по договору займа, то обстоятельство, что ФИО2 приходится тетей ФИО1, который неоднократно выступал в различных судебных спорах в интересах ответчика, суд приходит к выводу о формальном характере цепочки операций и о наличии злоупотребления правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнительного производства.

При этом, суд отмечает способ защиты права, избранный истцом ФИО1 - обращение взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре спорного земельного участка и садового домика не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 02 июля 2021 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 г.