Решение № 2-5834/2019 2-5834/2019~М-5317/2019 М-5317/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-5834/2019

Дело № 2-5834/2019

03RS0007-01-2019-005878-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк.Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что < дата > между Кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название - ОАО «Башэкономбанк») и Заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор ...И. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, выдал ему кредит в размере 2 150 000 рублей.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и « Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с пунктом 1.1. которого, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло, в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне, в том числе, и по кредитному договору ...И от < дата >

Согласно п. 1.2 Договора уступки права, требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении ... договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1 Договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору ...И от < дата >.

Вместе с тем, < дата > КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 Договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4 Договора 1, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору ...И от < дата >, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 252 000, 00 руб.

«Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору ...И от < дата > на общую сумму 252 000, 00 руб.

Заемщик ФИО1 не возражала против оплаты по кредитному договору ...И от < дата >, произведенной за нее «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору ...И от < дата >, тем самым, исполнив обязательства Заемщика ФИО1 перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору на сумму 252 000, 00 руб.

В результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Заемщик приобрела имущество - денежные средства в сумме 252 000, 00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сумму неосновательного обогащения в размере 252 000, 00 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 720, 00 руб.

Представитель истца «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, также в известные адреса ответчика, третьего лица судом направлены копии иска и исковой материал, однако неоднократно конверты с судебной корреспонденцией возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признаются извещенными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что адрес регистрации и места жительства ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 указан ими в кредитном договоре, при этом каких-либо уведомлений об изменении своего места жительства от заемщиков ФИО1 и ФИО4 не поступало.

Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

По указанным адресам ответчику и третьему лицу направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела судом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что < дата > между Кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название - ОАО «Башэкономбанк») и Заемщиками ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор ...И.

Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, выдал ему кредит в размере 2 150 000 рублей.

< дата > между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и « Мой Банк» (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с пунктом 1.1. которого, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) передало, а «Мой Банк» (ООО) приняло, в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщиков/Залогодателей из Кредитных и иных договоров, приведенных в Перечне, в том числе и по кредитному договору ...И от < дата >

Согласно п. 1.2. Договора уступки права требования переходят от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк» (ООО) в день оформления Перечня и подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении ... договоров на дату передачи прав.

Пунктом 4.1. Договора уступки, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) гарантировал «Мой Банк» (ООО), что Заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору ...И от < дата >.

Вместе с тем, < дата > КБ «Губернский» (ООО) (прежнее название «Мой Банк» (ООО)) и ОАО «Башэкономбанк» (прежнее название «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) заключили Договор об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 Договора 1 «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры, обеспечительные договоры, закладные «Мой Банк» (ООО).

В соответствии с п. 3.2.4 Договора 1, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах Заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислить «Мой Банк» (ООО) недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств.

В связи недостаточностью денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору ...И от < дата >, «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) перечислял недостающие средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 252 000, 00 руб.

«Мой Банк» (ООО) в свою очередь приняло от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) оплату по кредитному договору ...И от < дата > на общую сумму 252 000, 00 руб.

Заемщик ФИО1 не возражала против оплаты по кредитному договору ...И от < дата >, произведенной за нее «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Своими действиями «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) произвело оплату по кредитному договору ...И от < дата >, тем самым, исполнив обязательства Заемщика ФИО1 перед «Мой Банк» (ООО) по этому кредитному договору, на сумму 252 000, 00 руб.

< дата > в адрес ответчика Конкурсным управляющим «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) направлено требование о погашении задолженности в размере 252000 руб., образовавшейся у ответчика в связи с сопровождением ипотечного кредита ...И «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) до < дата >.

Расчет суммы задолженности, согласно реестра платежей, перечисленных в «Мой Банк» (ООО) являлся предметом исследования в судебном заседании, признан судом верным.

Таким образом, в результате действий «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Заемщик приобрела имущество - денежные средства в сумме 252 000, 00 руб.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Таким образом, вопреки требованиям закона сделка по передаче спорной денежной суммы между сторонами не имеет правовых оснований, отчего правомерно применение правил статьи 1102 ГК РФ, когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку между Кредитором «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (прежнее название - ОАО «Башэкономбанк») и Заемщиками ФИО1 и ФИО4 был заключен кредитный договор ...И от 15.12. 2006 г., при этом истец предъявляет требования к одному из заемщиков ФИО1, уточнений по составу ответчиков не представил, требований к ФИО4 не предъявил, то суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что Заемщик ФИО1 неосновательно приобрела имущество в сумме 252 000, 00 руб. за счет «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 252000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ранее при подаче иска госпошлина в размере 5 720 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) неосновательное обогащение в размере 252000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева