Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-925/2025

Дело № 2-925/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мохаммаду <данные изъяты>, Ало <данные изъяты>, третье лицо: Акционерное общество «ГСК «Югория», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1-Б. М. с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) в лице АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и к Мохаммаду <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована с ООО <данные изъяты>», лицензия у которого отозвана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что получен отказ. Не согласившись с отказом, истец провел досудебное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила с учетом износа 463 016 рублей 80 копеек, без учета износа – 883 047 рублей 80 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1-Б. М. просит взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Приводя расчет разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсационной выплаты, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 420 031 рубль. А также росит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Ало <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ало <данные изъяты>, одновременно исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1-Б.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату судебного экспертного исследования.

Представитель РСА в лице АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что АО «ГСК «Югория» является представителем РСА и действует от имени и за счет РСА. Ссылаясь на выводы заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не признает факт наступления страхового случая, поскольку заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Относительно заявленной суммы неустойки ответчик заявляет о ее несоразмерности нарушенному праву и ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что с РСА не может быть взыскан штраф, а в случае его взыскания просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить неустойку и штраф, ограничившись общей суммой взысканной компенсационной выплаты, а также снизить судебные расходы.

Ответчики ФИО2 и Ало <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресам регистрации. Почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Также ответчику ФИО2 направлено СМС-сообщение на №, сообщение абоненту доставлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм права, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1-Б.М., под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Ало <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д. 16-17).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 15).

Как следует из административного материала, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», полис №.

В связи с отзывом у страховой компании ООО <данные изъяты>» лицензии Банком России ФИО1-Б.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По направлению АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указано на необходимость консультации трасолога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1-Б.М. выдано направление на проведение транспортно-трасологического исследования в ООО <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, подготовленного ООО <данные изъяты>», механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-118).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б.М. отказано в осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д. 124).

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО1-Б.М. обратился к ИП ФИО6 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 463 016 рублей 80 копеек, без учета износа – 883 047 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 19-51).

Ответом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Б.М. отказано в осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д. 18).

По ходатайству представителя истца назначено проведение судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Перед экспертами поставлены вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, образовавшихся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из перечня повреждений пересекающиеся повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии таковых); с учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения передней части кузова автомобиля по своей морфологи соответствуют передней части кузова автомобиля <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты>» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 755 200 рублей, с учетом износа – 401 700 рублей (т.2 л.д. 14-97).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При проведении исследования учтены представленные в материалы дела данные по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование на предмет пересечения повреждений.

Эксперт-трасолог ФИО7 и эксперт-техник ФИО8 имеют необходимые специальные познания в области проводимых исследований, включены в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной комплексной трасологической, автотехнической и оценочной экспертизы экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств об исполнении РСА требований ФИО1-Б.М. об осуществлении компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1-Б.М. компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с РСА в пользу ФИО1-Б.М. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что заявление об осуществлении компенсационной выплаты подано ФИО1-Б.М. в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осуществление компенсационной выплаты надлежало произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, просрочка осуществления компенсационной выплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как на то ошибочно указано в исковом заявлении.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный в исковом заявлении период с учетом корректировки даты начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 280 000 рублей (400 000 * 70 * 1% = 280 000).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает длительность просрочки осуществления компенсационной выплаты, а также содержание самого ходатайства, согласно которому представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа до размера взысканной компенсационной выплаты.

Так, суммарный размер штрафных санкций составляет 480 000 рублей (200 000 рублей штрафа + 280 000 рублей неустойки), что фактически равно сумме компенсационной выплаты. При этом длительность нарушения права истца составила более трех лет.

В связи с изложенным суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно учетным данным собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Ало <данные изъяты>

При этом судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля являлся ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный при использовании источника повышенной опасности ущерб.

Принимая во внимание заключение досудебного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 883 047 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером компенсационной выплаты составляет 483 047 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1-Б.М. расходов на восстановительный ремонт в размере 420 031 рубль.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей за обращение с требованием к ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1-Б.М.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «ПрофЭкспертЮг» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1-Б.М. оплачено ООО «ПрофЭкспертЮг» 80 000 рублей (т.2 л.д. 13).

В связи с чем, что истцом заявлено о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчика РСА в лице АО «ГСК «Югория», поскольку экспертное исследование проводилось в связи с возражениями представителя ответчика на представленное истцом досудебное исследование, а также по вопросам, относящимся к исковым требованиям в адрес РСА, ответчиками ФИО2 и Ало <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом не оспаривалась. На основании изложенного с РСА в пользу ФИО1-Б.М. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 80 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат подтверждения несения ФИО1-Б.М. расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании таких расходов в настоящее время не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с РСА в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мохаммаду <данные изъяты>, Ало <данные изъяты>, третье лицо: Акционерное общество «ГСК «Югория», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 80 000 рублей, а всего взыскать 960 000 рублей.

Взыскать с Мохаммада <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (универсальное водительское удостоверение №, выдано Управлением дорожной полиции <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию ущерба в размере 420 031 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 433 031 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также в исковых требованиях к Ало <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 18 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.