Определение № 33А-1875/2026 от 29 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД № 18RS0001-01-2024-004737-63

дело № 2а-964/2025 (суд первой инстанции)

дело № 33а-1875/2026 (суд апелляционной инстанции)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Захарчука О.В., Чернышовой Э.Л.,

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

рассмотрела 30 марта 2026 года заявления административного истца О.В.В., заинтересованного лица ППК «Роскадастр» (филиал по Удмуртской Республике) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2026 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, представителей заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» - Т.Э., Общества с ограниченной ответственностью «Базис» - Б.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление О.В.В. к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике М.Н.С. М.Н.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН №) о признании решения незаконным и его отмене; признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года № №; взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу О.В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., исследовав представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец О.В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике М.Н.С., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по М.Н.С. о признании решения № от 12 августа 2024 года об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Базис» незаконным и его отмене.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, административный ответчик Управление Роспотребнадзора по УР, заинтересованные лица ООО «Базис», ООО «ИжИЦА» обратились с апелляционными жалобами, которыми просили решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2025 года отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2026 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 августа 2025 года отменено в части, из резолютивной части решения исключено указание об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года №, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Административный истец О.В.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11 февраля 2026 года, которым просит уточнить, означает ли признание незаконным решения Управления Роспотребнадзора по УР от 12 августа 2024 года № № невозможность его дальнейшего применения и обязанность Управления Роспотребнадзора по УР устранить последствия принятия указанного решения, включая обусловленное им установление санитарно-защитной зоны, а также разъяснить, входит ли в обязанность Управления Роспотребнадзора по УР направление в орган регистрации прав сведений и документов, необходимых для исключения (изменения) записи о санитарно-защитной зоне, зарегистрированной в ЕГРН на основании решения от 12 августа 2024 года № № или достаточно вступившего в законную силу решения суда как основания для исключения из ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне. В обоснование указывает о том, что возникла неясность судебного акта в силу того, что оспариваемое решение признано незаконным, но в резолютивной части отсутствует формулировка о его отмене, требуется ли от Управления Роспотребнадзора по УР направление в орган регистрации прав сведений и документов, необходимых для исключения (изменения) записи о санитарно-защитной зоне.

Кроме того, заинтересованное лицо ППК «Роскадастр» (филиал по Удмуртской Республике) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11 февраля 2026 года, которым просит разъяснить апелляционное определение в части его исполнения по исключению из ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне с реестровым номером № в связи с тем, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года № признано незаконным, но при этом не отменено. В обоснование указывает о том, что на основании ст. 32-34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об установлении или снятии границ зон с особыми условиями использования территорий вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия на основании соответствующих решений (актов) органов государственной власти либо органов местного самоуправления, уполномоченных на принятие решение об установлении снятии или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий. Вместе с тем, в адрес филиала от органа, уполномоченного на принятие таких решений, такого решения не поступало, в апелляционном определении и решении суда не содержится информация о том, что филиалу необходимо снять с государственного кадастрового учета санитарно-защитную зону с реестровым номером №.

Административный истец О.В.В., его представитель П.В., представитель заинтересованного лица ППК «Роскадастр» (филиал по Удмуртской Республике) заявления поддержали по доводам, изложенным в них, просили разъяснить принятое Верховным Судом Удмуртской Республики 11 февраля 2026 года апелляционное определение.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по УР Б.М.П., заинтересованное лицо Ю.Д. полагали апелляционное определение ясным, понятным и не требующим разъяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для разъяснения решения суда указаны в статье 185 КАС РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и понятном его изложении. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По общему правилу, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела; иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с КАС РФ при разрешении административных дел определенной категории.

Из содержания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение об установлении санитарно-защитной зоны для ООО «Базис» № от 12 августа 2024 года было принято с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания оспариваемого решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года № № незаконным, указав на достаточность признания оспариваемого решения незаконным в качестве способа восстановления прав административного истца, и на отсутствие у суда полномочий на отмену оспариваемого решения, в связи с чем из резолютивной части решения суда первой инстанции было исключено указание об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 августа 2024 года №.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, административный истец ставит вопрос о том, какие обязанности возникают на стороне административного ответчика в связи с принятием апелляционного определения, а заинтересованное лицо в части исполнения им судебного акта по исключению из ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне.

Таким образом, фактически обращение заявителей направлено на дополнение апелляционного определения указанием на необходимость принятия решения, совершения определенных действий по вопросу исключения из ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне, который не был предметом судебного разбирательства и повлечет изменение существа принятого судебного акта, что недопустимо в силу приведенной выше нормы закона.

Заявления административного истца и заинтересованного лица направлены не на устранение неясности апелляционного определения, а фактически на пересмотр состоявшихся судебных актов в части способа восстановления нарушенного права административного истца, в качестве которого судебная коллегия признала достаточным признание оспариваемого решения незаконным, что исключает его правовую легитимность с момента принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2026 года не содержит каких-либо неясностей, неопределенности или неоднозначности его толкования. Основания, по которым заявленные требования удовлетворены частично, изложены в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части определения соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, о неясности вынесенного апелляционного определения не свидетельствуют, поэтому основания для разъяснения апелляционного определения, предусмотренные статей 185 КАС РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявлений административного истца О.В.В., заинтересованного лица ППК «Роскадастр» (филиал по Удмуртской Республике) о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2026 года - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова

Копия верна.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева