Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018 ~ М-1342/2018 М-1342/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Гр. дело №2-1727/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.

при секретаре Висанбиевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

07.03.2017 около 00-15 час. в районе <...> в г.Белгороде ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <……………>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на ненадлежащую организацию по содержанию и обслуживанию указанного участка дороги со стороны МБУ «Управление Белгорблагоустройство», просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 56820 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12477,30 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 30.03.2018 ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания материального ущерба 56820 руб. поддержал, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта уменьшил до 10000 руб., в части расходов по оплате услуг представителя - до 2000 руб.

Представитель ответчика по доверенности от 21.02.2018 №166 ФИО2, не оспаривая факт ДТП, обязанность по содержанию указанного участка дороги и стоимость восстановительного ремонта, определенную представленным стороной истца экспертным заключением, не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта и представителя считал завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 около 00-15 час. в районе <...> в г.Белгороде ФИО4, управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <……………>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждены два колеса справа, два диска справа указанного транспортного средства.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 07.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного производства.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 07.03.2017 в 01-00 час, в присутствии свидетелей Р. и О., выявлены недостатки в содержании дороги на участке ул.Губкина со стороны ул.Буденного, в направлении ул.Щорса, в районе д.21, а именно наличие выбоины длиной 1,56 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,12 м.

<……………>транспортное средство «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <……………>, было осмотрено экспертом-техником с участием представителя МБУ «Управление Белгорблагоустройство», что подтверждается актом осмотра №<……………>.

Из выводов представленного заключения эксперта №<……………> от <……………>ООО «Экспертцентр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 56820 руб.

Выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем в судебном заседании установлено наличие на участке дороги в районе ул. Губкина, д.21 г.Белгорода выбоины длиной 1,56 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,12 м., не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна явилось причиной дорожно-транспортного

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.

При таких обстоятельствах, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» является причинителем материального ущерба имуществу ФИО3, поскольку оно не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в районе ул. Губкина, д.21 в г. Белгороде, которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по составлению искового заявления, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., который обоснован и не подлежит снижению.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № <……………> от <……………>.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ). Каких либо доказательств в подтверждение доводов стороной ответчика не представлено.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1904,60 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек -ордером от 09.08.2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 56820 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904,60 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2018 года.

Судья -