Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ..... между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3, ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор ..... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город <адрес> Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщики несут солидарные обязательства перед банком, имея одинаковые права и обязанности по ипотечному продукту. В период с 14.12.2013 по 06.06.2015 все стороны кредитного договора выплачивали сумму займа и проценты по займу в равных частях. С 06.07.2015 истец исполняла обязательства по договору займа самостоятельно. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса возмещение произведенных выплат по ипотечному договору № 795744 за период с 21.01.2016 по 23.10.2017: с ФИО3 – 99105 руб. 29 коп., с ФИО2 – 99105 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО3 – 3006 руб. 50 коп., с ФИО2 – 3006 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 36).

Истец ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебные заседания, в том числе и на заседание, назначенное на 17 июня 2019 года, были направлены ответчикам по адресам их регистрации, однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора ..... ФИО3, ФИО2, ФИО1 приобрели кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» на сумму ..... которая была предоставлена ОАО «Сбербанк России» для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес> Денежные средства были предоставлены заемщикам на срок 180 месяцев, под 13% годовых (л.д. 21-25).

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности (п. 1.1. договора).Решением Северодвинского городского суда .....

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность, по смыслу положения ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике (созаемщике).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, поэтому на ответчиках лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.

Из материалов дела следует и сторонами ответчиков не опровергнуто, что истец ФИО1 исполнила обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с 21.01.2016 по 23.10.2017 в размере 204 950 руб. 52 коп. (л.д. 5-8, 37-40).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса возмещение произведенных выплат по ипотечному договору № 795744 за период с 21.01.2016 по 23.10.2017 в размере 136 633 руб. 68 коп., в том числе с ФИО3 – 99 105 руб. 29 коп., с ФИО2 – 99 105 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса возмещение произведенных выплат по кредитному договору по ипотечному договору № 795744 от 14.11.2013 за период с 21.01.2016 по 23.10.2017 в размере 99 105 руб. 29 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 50 коп., всего взыскать – 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса возмещение произведенных выплат по кредитному договору по ипотечному договору № 795744 от 14.11.2013 за период с 21.01.2016 по 23.10.2017 в размере 99 105 руб. 29 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 3006 руб. 50 коп., всего взыскать – 102 111 (сто две тысячи сто одиннадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года