Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» и, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства по агентскому договору в размере 450000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Агентский договор №/№, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по продаже принадлежащей истцу автомашины «ФИО3», 2006 года выпуска.Согласно п.2.1 Агентского договора автомобиль долен был быть продан за 730 000 руб., из которых 80 000 руб. составляло агентское вознаграждение ответчика (п. 1.2 Агентского договора). В соответствии с п.3.1.2 Агентского договора, денежные средства за проданный автомобиль должны быть перечислены истцу в течении 14 дней с момента подписания договора купли-продажи.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 730 000 руб., таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть передано 650 000 руб. Однако выплата по агентскому договору составила лишь 200 000 руб. Таким образом, просит взыскать денежные средства по агентскому договору в размере 450000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Истец - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Фортуна» представитель в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, истцами дано согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был подписан Агентский договор №/№, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по продаже принадлежащей истцу автомашины «ФИО3», 2006 года выпуска.(л.д.7-8)

Согласно п.2.1 Агентского договора автомобиль должен быть продан за 730 000 руб., из которых, 80 000 руб. составляло агентское вознаграждение ответчика (п. 1.2 Агентского договора).

В соответствии с п.3.1.2 Агентского договора, денежные средства за проданный автомобиль должны быть перечислены в течение 14 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Автотранспортное средство «ФИО3», 2006 года выпуска передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 730 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля (л.д.10-11).

В судебном заседании истец пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору ему должно быть передано 650 000 руб. Однако, было перечислено ДД.ММ.ГГГГ лишь 200 000 руб., в связи с чем, он просит взыскать оставшуюся сумму в размере 450000 руб.

Доводы истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14), где представителем ответчика указано о частичной выплате истцу денежных средств в размере 200.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства (л.д.15), однако, ответа на нее не последовал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку со стороны ответчика нарушены условия договора, заключенного с истцом, так как денежные средства от продажи автомобиля истцу в полном объеме не переданы, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика 450000,00 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 226500 рублей, что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы (450.000 + 3.000 = 453000:2).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 задолженность по агентскому договору в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф в размере 226500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Н.Г.Федотова