Решение № 12-461/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-461/2020

Дело № 12-461/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 02 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкалы № 18810005190010428736 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6,

установил:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкалы № 18810005190010428736 от 10.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, 10 августа 2020 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, при этом отсутствовала пломба на аппарате тоник №10599, что приводит к сомнениям о достоверной информации, также сотрудник полиции должен был замерить толщину стекла, чтобы удостоверится о соответствии бокового стекла и лобового стекла на ГОСТ. При этом замеры производил инспектор дорожно-патрульной службы (ИДПС) на проезжей части, хотя согласно приказу № 1240 МВД РФ на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД и только на стационарном посту полиции.

Во время измерения коэффициента светопропускаемости была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла сотрудник технического надзора обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Из-за вышеописанных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в обжалуемом постановлении.

ФИО1 и должностное лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С учетом ст. 24.7 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного заявителя должностного лица.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 12.5. ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, -

Судом установлено, что ФИО1 10 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и на него составлен протокол об административном правонарушении, а на основании него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720 установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из постановления, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД по обслуживанию г.Махачкалы ФИО2 светопропускная способность стекол автомобиля марки Форд Фокус за госномерами Е 907 АУ 777 под управлением ФИО1 в протоколе указана как 4,6 % и данные замеры произведены прибором ТОНИК №10599.В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Однако данных о наличии соответствующих сертификатов и данных о прошедшей метрологической поверке данного измерительного прибора в протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2020 года не имеется.

Отсутствуют эти данные и в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года.

В протоколе об административном правонарушении 05 СО 248104 от 10.08.2020 г. в объяснениях ФИО1 указано, что сотрудник полиции показал аппарат Тоник №10599 у которого отсутствует пломба.

Все вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкалы № 18810005190010428736 от 10.08.2020 – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток о дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд РФ путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Судья Х.М. Магомедова