Решение № 2-5920/2025 2-675/2026 2-675/2026(2-5920/2025;)~М-4988/2025 М-4988/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-5920/2025

К делу № 2-675/2026

УИД № 61RS0022-01-2025-007172-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», 3 лицо: финансовый уполномоченный, о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав в обоснование на то, что 10.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. 12.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС и возмещении нотариальных расходов в размере 350 руб. 22.05.2025 проведен осмотр автомобиля и проведена НТЭ, об организации которой истца не уведомили. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № 589-75-5327070/25-1, подготовленному ООО «НИК» составила: 19900 руб. без учета износа деталей, 18900 руб. с учетом износа деталей. Страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, УТС, а также возместить расходы. Страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению № 589-75-5327070/25-1, подготовленному ООО «НИК» составила: 70793 руб. без учета износа деталей, 51157 руб. с учетом износа деталей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.09.2025 № У-25-106321/2020-001 отказано в принятии обращения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. Согласно заключению независимого эксперта № 0998 от 13.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101284 руб. По мнению истца, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчиков составляет 101284 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 убытки в размере 101284 руб., неустойку с 03.06.2025 по 03.10.2025 в размере 84950 руб., исходя из расчета: 70793х1%х120=84950, неустойку с 04.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 1% от суммы 70793 руб., но не более 315050 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 руб., почтовые расходы в размере 402 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 14.01.2026 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.10.2023, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что после ДТП истец обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт, был согласен на продление срока, доплату. Однако страховщик уведомил о денежной выплате, которую истец не получал.

На вопрос суда о предоставлении доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обосновании рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля представитель истца пояснил, что в материал дела представлена независимая экспертиза, судебную экспертизу истец не желает назначать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-675/2026, представленные письменные доказательства, заключение независимого эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах»

16.05.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации УТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П

22.05.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «НИК» по поручению страховой компании подготовлено заключение № 589-75-5327070/25-1 от 22.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 19913 руб., с учетом износа – 18860 руб.

Согласно калькуляции ООО «НИК» от 26.06.2025 УТС рассчитана в размере 5991,65 руб.

23.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта и возместить нотариальные расходы, УТС.

23.07.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца о выплате УТС в размере 5991,65 руб., произведенной через АО «Почта России», а также о выдаче направления на ремонт повреждённого ТС на станцию технического обслуживания, которое было получено истцом.

21.08.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило уведомление о проведении им дополнительного осмотра ТС.

22.08.2025 СПАО «Ингосстрах» проведён дополнительный осмотр ТС.

ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение № 589-75-5269385/25-1 от 25.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 70793 руб., с учетом износа – 51157 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.09.2025 уведомило истца об увеличении стоимости восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.

02.09.2025 своим ответом по делу № У-25-106321/2020-001 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ссылаясь на ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, в принятии к рассмотрению обращения ФИО2, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих права собственности.

Суд не соглашается с позицией СПАО «Ингосстрах» об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 19.12.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что направление на ремонт выдано истцу в срок, следовательно, свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, т.е. без применения Единой методики.

Из указанного следует, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истцом в обосновании размера убытков представлено заключение специалиста ФИО8 № 0998 от 13.10.2025, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, составила 101284 руб. (л.д.38-44).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Со своей стороны СПАО «Ингосстрах» не представило никаких доказательств меньшей рыночной стоимости данного ремонта, а также недостоверности указанного заключения специалиста.

Ходатайств о проведении по этому вопросу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 101284 руб., которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков с причинителя вреда, доказательств несения еще каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норма права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Согласно подготовленной страховой компанией калькуляции № 589-75-5269385/25-1 от 25.08.2025 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 70793 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля является надлежащим, но не выплаченным страховым возмещением, от размера которого и подлежит исчислению штраф и неустойка.

Следовательно, штраф составляет сумму 35396,5 руб. (70793 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заявление о страховом возмещении были получены СПАО «Ингосстрах» 16.05.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.06.2025 включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.06.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2025 по 03.10.2026 в размере 84950 руб.

Суд, проверив расчет, полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 06.06.2025 по 03.10.2025 в размере 84950 руб., исходя из расчета: 70793 х 1% х 120=84950.

Истцом заявлено требование об открытой неустойке по момент исполнения обязательства по выплате убытков.

Суд взыскивает неустойку с 04.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% от суммы 70793 руб., но не более 315050 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2025 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

Также истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 0998 от 13.10.2025 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб. (л.д. 37), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Почтовые расходы в размере 402 руб. суд считает необходимыми, несение данных расходов заявителем подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в польщу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказание юридических услуг от 16.10.2025, из которого следует, что ФИО1 оказаны истцу юридические и представительские услуги (л.д.7).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец также просил взыскать нотариальные расходы в размере 350 руб., но не представил доказательства, подтверждающие их размер, в связи с чем суд не может взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности относимости данных расходов к настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6587 руб. (при цене иска 186234 руб.).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 101284 руб.; штраф в размере 35396,5 руб.; неустойку за период с 06.06.2025 по 03.10.2025 в размере 84950 руб.; неустойку с 04.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 70793 руб., но не более 315050 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; почтовые расходы в размере 402 руб., нотариальные расходы в размере 350 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6587 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2026