Апелляционное определение № 33АП-1888/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-015666-57

Дело № 33АП-1888/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 10 марта 2022 года зарегистрирован и проживал с разрешения сестры ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако после продажи квартиры с публичных торгов новый собственник ограничил истцу доступ в жилое помещение, не уведомил о сроках освобождения квартиры, выбросил находящиеся там вещи, присвоил себе улучшения квартиры в виде ремонта.

03 декабря 2022 года истец по данному факту обратился в МО МВД России «Благовещенский», однако сотрудниками полиции проверка проведена не была, причастные лица не опрошены, стоимость ущерба не установлена.

27 февраля 2023 года в отсутствии информации по своему заявлению истец обратился в прокуратуру г. Благовещенска, в результате проверки которой подтвердились доводы жалобы о том, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения не установлены, о принятом процессуальном решении заявитель не был уведомлен.

Полагая, что бездействием сотрудников МО МВД России «Благовещенский» истцу причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, полагая требования необоснованными.

Представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 поддержала доводы ответчика.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, неверной оценке представленных в дело доказательств, в частности обстоятельств надлежащего уведомления истца о смене собственника. Суд не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников полиции для дачи показаний, необоснованно отверг показания бывшего собственника ФИО3 Кроме того, судом необоснованно принято к производству и указано в решении на наличие характеризующего истца материала, который мог повлиять на объективность принятого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 поддерживала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10 марта 2022 года был зарегистрирован и проживал в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, принадлежавшей на праве собственности ФИО3

На основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 06 сентября 2021 года кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 386 608 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 133 рублей 04 копеек; обращено взыскание на спорную квартиру с определением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в размере 4 708 000 рублей.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 54 от 29 сентября 2022 года указанная квартира реализована победителю торгов ФИО6, и передана покупателю по акту приема-передачи.

18 ноября 2022 года в МУ МВД России «Благовещенское» зарегистрировано заявление ФИО1 в КУСП № 27843 о том, что в ноябре, приехав с работы, он не смог попасть в квартиру №<номер> по адресу: <адрес>, так как замки на входной двери были заменены, а 18 ноября около 15 часов ему позвонили соседи и сообщили, что неизвестные лица вынесли из квартиры мебель.

28 ноября 2022 года постановлением УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ.

03 декабря 2022 года в МУ МВД России «Благовещенское» зарегистрировано заявление ФИО1 в КУСП № 29193 о том, что ФИО6 незаконно завладел его имуществом на сумму 600 000 рублей, согласно приведенному перечню.

06 декабря 2022 года ФИО6 в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, дал объяснения сотрудникам полиции о том, что спорная квартира им приобретена по результатам публичных торгов, сведениями о зарегистрированных гражданах не обладает, бывший собственник квартиры ФИО3 осведомлена о продаже квартиры с публичных торгов. При этом в течение полутора месяцев с момента покупки квартиры им оставлялось уведомление в двери и в почтовом ящике квартиры о необходимости освободить жилье. После вскрытии квартиры имущество в ней отсутствовало. Узнав от сотрудников полиции о заявлении ФИО1, связался с ним, но договориться не получилось, так как тот хотел демонтировать унитаз, плитку, пластиковые окна, кухонный гарнитур, являющиеся неотъемлемой частью квартиры, при этом не предоставил каких-либо доказательств принадлежности ему.

06 декабря 2022 года материалы КУСП № 29173 от 03 декабря 2022 года приобщены к материалам КУСП № 27843 от 18 ноября 2022 года.

09 марта 2023 года постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска постановление УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2022 года отменено, даны указания органу дознания по осуществлению доследственной проверки.

30 марта 2023 года постановлением УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Указывая о причинении ущерба в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств незаконности действия должностных лиц, наступления вреда (имущественного ущерба) в связи с действиями (бездействием), пришел к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным предмету и основаниям иска.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика возложена на сторону истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названные требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объяснениями ФИО6, в частности об отсутствии оснований для передачи заявителю вещей, являющихся неотъемлемой частью квартиры, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут.

Не свидетельствуют об обратном пояснения третьего лица ФИО3, бывшего собственника квартиры, поскольку также не подтверждают обстоятельств бездействия органа полиции и наступления в связи с этим на стороне истца материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что решение сотрудником полиции об отказе в возбуждении уголовного дела без ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, что предоставило ФИО6 возможность незаконно использовать имущество заявителя, подлежат отклонению, поскольку у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного органом дознания постановления в порядке норм ГПК РФ.

Характеризующий материал в отношении истца, имеющийся в материалах дела, предоставлен в составе материалов доследственной проверки, и в основе выводов суда об отказе в иске не приведен.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных и достаточных доказательств, способных подтвердить нарушение имущественных прав истца, их объем, а также доказательств вины, противоправности действий должностных лиц и их причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, произвел оценку представленным доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допустил, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.