Решение № 2А-1699/2024 2А-1699/2024~М-1377/2024 М-1377/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1699/2024

фУИД74RS0032-01-2024-002348-16

Дело № 2а-1699/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебным приставам-исполнителямМиасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система»( далее ООО «ГАС Система») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (с учетом уточненных требований) о

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки;

обязаниисудебного-пристава исполнителя направить исполнительный документ, если исполнительное производство окончено в 2023 году,

отменить постановление об окончании исполнительного производства, если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, и совершить действия направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно вызвать должника на прием, подвергнуть приводу в случае неявки, наложить арест на имущество, денежные средства, ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросит информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзое, Распатенте, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в ПФП(получение СНИЛ, сведения о месте работы, получении пенсии), ФМС России(о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России(свидетельство ИНН, выписки ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС(записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи,

привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченных документов, обязать представить доказательства подачи заявления на дубликат, в случае истечения срока исполнительной давности продлить/прервать указанный срок, привлечь судебного пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА возбуждено исполнительное производствоНОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «ГАС Система» о взыскании задолженности по кредитному договору, которое окончено ДАТА. До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в связи с чем обратились в суд. Меры по взысканию задолженности не приняты.

Определением суда от 26.06.2024 года к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца ООО «ГАС Система», административные ответчики судебные приставы-исполнителиХасанова Д.А., ФИО2, начальник Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчикаГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицоПетров В.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, 22.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ГАС Система» по урегулированию споров» о взыскании задолженности в размере 3036,01 руб.(л.д.32). Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения и получены ответы (л.д.38-44).

В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.01.2023 года, от 22.02.2023 года, с направлением указанных постановлений в отделения банков, постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 09.01.2024 (л.д.34,45-46). Согласно акта от 15.03.2024 года при выходе по адресу, проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствие доступа в жилое помещение, оставлено требование о явке(л.д.55).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено(л.д. 31). Постановление и оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 06.06.2024 года(л.д.37).

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 45-46).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебным приставам-исполнителям, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП и представленных материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа.

Согласно п. 4, 5 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы иска о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты меры для выявления имущества должника и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, что подтверждено соответствующими запросами и поступившими на них ответами.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Доказательств утраты исполнительного документа должностными лицами Миасского ГОСП, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд, выдавший исполнительный документ.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство, не находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Разрешая требование истца к начальнику (старшему судебному приставу) Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу с.1 ст.57 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу, что вопрос о привлечении должностного лица Федеральный службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений, прав и законных интересов административного истца не нарушает и подлежит разрешению в рамках иных правоотношений, в рамках организационно-кадровых вопросов, находящихся в исключительном ведении работодателя ФССП России.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о о

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в установленные законом сроки;

обязаниисудебного-пристава исполнителя направить исполнительный документ, если исполнительное производство окончено в 2023 году,

отменить постановление об окончании исполнительного производства, если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, и совершить действия направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно вызвать должника на прием, подвергнуть приводу в случае неявки, наложить арест на имущество, денежные средства, ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, осуществить выход по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросит информацию об имущественном положении должника в Росреестре, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзое, Распатенте, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в ПФП(получение СНИЛ, сведения о месте работы, получении пенсии), ФМС России(о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России(свидетельство ИНН, выписки ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС(записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи,

привлечь судебного пристава-исполнителя к действию по восстановлению утраченных документов, обязать представить доказательства подачи заявления на дубликат, в случае истечения срока исполнительной давности продлить/прервать указанный срок, привлечь судебного пристава исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024 г.