Решение № 2-1144/2024 2-1144/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1144/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001230-47

№ 2-1144/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 мая 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцев В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Невинномысска Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка с сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что приговором Невинномысского городского суда от 30.11.2023 по уголовному делу № 1-430/2023 (далее - приговор) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Приговором установлено, что 26.12.2022 ФИО2, находясь на территории г. Невинномысска, путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» и последующем телефонном общении, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств граждан.

С этой целью неустановленным лицом разработан план совершения преступления и распределены преступные роли между ним и ФИО2

Так, согласно разработанному плану совершения преступления и распределенным преступным ролям, ФИО2 выступал в роли курьера, который должен был приезжать к тому, кто согласился передать денежные средства, забирать их, оставлять себе часть из похищенных денежных средств - в размере 7%, а остальную часть передавать другим неустановленным лицам.

ФИО2, действуя согласно отведенной им преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, непосредственно после получения адреса места жительства ФИО1, 26.12.2022 прибыл к месту ее жительства, сообщил ей что он от человека, который ей звонил.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленного лица, передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ФИО2, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, скрылся с места преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшим, не заявлялся, судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

10.01.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером с небольшим источником заработка, не имеет юридического образования и не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения процессуального истца, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца ФИО1

На момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, положения ст. 77.1 УИК РФ не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в производстве и по другим категориям дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно процессуальному закону для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Данная статья не ограничивает лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 были направлены расписка о разъяснении его прав, направлена копия искового заявления и расписка-извещение, однако своим правом на представителя ответчик не воспользовался, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений не представил.

В рамках рассматриваемого дела возможность участия в процессе ФИО2 обеспечена Невинномысским городским судом путем проведения видео конференц- связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, где отбывает наказание ответчик.

Участие ответчика ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи не состоялось по техническим причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Невинномысска Гаес М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

Прокуратурой г. Невинномысска проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что что приговором Невинномысского городского суда от 30.11.2023 по уголовному делу № 1-430/2023 (далее - приговор) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Приговором установлено, что 26.12.2022 ФИО2, находясь на территории г. Невинномысска, путем переписки в интернет-мессенджере «Telegram» и последующем телефонном общении, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств граждан.

С этой целью неустановленным лицом разработан план совершения преступления и распределены преступные роли между ним и ФИО2

Так, согласно разработанному плану совершения преступления и распределенным преступным ролям, ФИО2 выступал в роли курьера, который должен был приезжать к тому, кто согласился передать денежные средства, забирать их, оставлять себе часть из похищенных денежных средств - в размере 7%, а остальную часть передавать другим неустановленным лицам.

ФИО2, действуя согласно отведенной им преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, непосредственно после получения адреса места жительства ФИО1, 26.12.2022 прибыл к месту ее жительства, сообщил ей что он от человека, который ей звонил.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и неустановленного лица, передала ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора г. Невинномысска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья В.О. Рязанцев