Решение № 2-1401/2021 2-1401/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1401/2021

дело № 2-1401/2021 УИД 66RS0029-01-2021 -001475-17

Мотивированное
решение составлено 07.06.2021 г.

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» (далее по тексту ООО «Петрокаменский») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 021 051 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-58923/2019 ООО «Петрокаменский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 В процессе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петрокаменский» конкурсному управляющему стали известны сведения об отчуждении ООО «Петрокаменский» недвижимого имущества, а именно: 06 марта 2018 года между ООО «Петрокаменский» и ФИО2, заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, по условиям договора ООО «Петрокаменский» передал в собственность следующее недвижимое имущество: здание центральной конторы с пристроем, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разделу 2 договора купли-продажи от 06.03.2018 г., стоимость объекта составляет 1 021 051 руб. 00 коп., оплата по договору предусмотрена как стопроцентная предоплата до государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Как было установлено, денежные средства как оплата за проданный объект в размере 1 021 051 руб. 00 коп. покупателем не передавалась и в кассу не вносилась. В связи с вышеизложенным общество с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ответчику с вышеуказанным иском.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дав суду пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, согласно представленным отделом УФМС России по г. Первоуральску сведениям, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

При данных обстоятельствах, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела по существу иска в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-58923/2019 ООО «Петрокаменский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Петрокаменский» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Петрокаменский» утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, в том числе представленного свидетельства о государственной регистрации права, ООО «Петрокаменский» являлось собственником здания центральной конторы с пристроем, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17). На основании договора купли-продажи нежилого помещения № от 06.06.2018 г. данное помещение продано ООО «Петрокаменский» ФИО2 за 1 021 051 руб. 00 коп. (л.д.21). Однако, как следует из выписки по счету ООО «Петрокаменский» за период с 24.08.2017 г. по 24.03.2021 г. отсутствуют какие-либо платежные операции и движение денежных средств по счету, в том числе в оплату недвижимого имущества по договору № от 06.06.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении договора купли-продажи № от 06.06.2018 г. в части уплаты им покупной цены в размере 1 021 051 руб. 00 коп., в ходе судебного разбирательства судом таковых доказательств также не добыто, поскольку движение денежных средств по счету предприятия за период с 24.08.2017 г. по 24.03.2021 г. отсутствует.

Суд, оценивая представленные оказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заключённый между странами договор содержит все необходимые и существенные условия, носит двухсторонний, возмездный характер, доказательств уплаты ФИО2 цены недвижимого имущества ООО «Петрокаменский» не представлено.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в общем размере 1 021 051 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Петрокаменский» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины на дату рассмотрения дела истцом не произведена, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 13305 руб. 26 коп..

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменский» сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 051 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 13305 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М.

Секретарь: Рябкова А.Н.

На 07.06.2021 г. решение в законную силу не вступило.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Подлинник мотивированного заочного решения суда находится в деле № 2- 1401 за 2021 г. (УИД: 66RS0029-01-2021-001475-17) Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Секретарь: Рябкова А.Н.