Решение № 2-1758/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1758/2024

КОПИЯ № 2-1758/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000269-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т плюс» филиал «Оренбургский» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что во исполнение норм Филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» выставил в адрес ФИО1 договор теплоснабжения №- ЦЗ от 11.05.2022 года, который до настоящего времени остался не урегулирован. Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, обязательства истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном объеме. Ответчиком нарушены обязательства, которые выразились в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года по апрель 2023 года в размере 98 042,58 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Система Город».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 98 042,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 141 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала, что заключить мировое соглашение по делу между сторонами не удалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо АО «Система Город» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется пояснения по делу от представителя ФИО5, где последняя пояснила, что АО «Система Город» не состоит в договорных отношениях с ПАО «Т Плюс», судебный акт по данному делу не влечет последствий для АО «Система Город» и не повлияет на права и обязанности Общества, в связи с этим просит исключить АО «Система Город» из числа третьих лиц по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в дом, расположенный по адресу: <адрес> является ПАО "Т Плюс", что не противоречит положениям п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 437 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты, первое фактическое пользование коммунальными ресурсами, первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 176,8 кв.м.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3Ленинского района г. Оренбурга от 28.08.2023 года с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года в размере 98 042 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга от 08.11.2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Оренбурга от 28.08.2023 года N 02-3168/36/2023 был отменен.

Из расчета задолженности по факту потребления тепловой энергии, представленного истцом, следует, что у ответчика за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года образовалась задолженность по оплате потребленных ресурсов в размере 98 042,58 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно и подтвержден надлежащими доказательствами и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 сумму задолженности за потребление коммунальных услуг за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – апрель 2023 года в размере 98 042,58 рублей.

Доводы ответчика о том, что в юридически значимый период услуга теплоснабжения ему не оказывалась, что, по его мнению, подтверждается представленным фотоматериалом не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Бремя доказывания данных обстоятельств отсутствия в юридически значимый период радиаторов отопления в спорном жилом помещении, а причины такого отсутствия: либо было согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначально в данном помещении отсутствовали элементы системы отопления, возлагается на собственников жилых помещений.

Подобных доказательств ответчик суду не представил.

Сам по себе факт отсутствия в помещении отопительных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления, не свидетельствует об отсутствии фактического потребления тепла и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии.

В силу пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, либо установки индивидуальных отопительных приборов, без соответствующего разрешения уполномоченных органов и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг теплоснабжения в юридически значимый период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 141 рублей.

Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, в пользу ПАО «Т плюс» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Т плюс» филиал «Оренбургский» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» филиал «Оренбургский» (ИНН <***>) сумму задолженности за тепловую энергию за период октябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года– апрель 2023 года в размере 98 042 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов