Решение № 2-35/2026 2-35/2026(2-991/2025;)~М-996/2025 2-991/2025 М-996/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-35/2026

Дело № 2-35/2026

64RS0022-01-2025-001570-42


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре судебного заседания Саурмилих К.Ю.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДІ). Водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом событии, в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано страховое событие (уб. №). В заявлении о страховом случае он просил организовать ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства. В связи с необходимостью использования транспортного средства в личных целях, по истечении <данные изъяты> календарных дней – ДД.ММ.ГГГГ он приступил к самостоятельному ремонту поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт на СТО было получено им ДД.ММ.ГГГГ по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако согласно штампа на конверте письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик нарушил сроки, в которые должен был выдать направление на ремонт или осуществить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения деньгами, согласно проведенной СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ без учета заменяемых деталей, оплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере <данные изъяты>% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения. Ответ на претензию был направлен ответчиком через <данные изъяты> дней – ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений в урегулировании страхового случая страховщиком не установлено, повторно было представлено направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано повторное заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о смене формы возмещения ущерба с натуральной на денежную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно уведомила его о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта. При наличии статуса индивидуального предпринимателя, за обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, им было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им было получено решение № № об удовлетворении требований. С СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» обратилось в Марксовский городской суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении на цессионария ФИО1 передать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО4», в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решением Марксовского городского суда саратовской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 – отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты>% от невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей; оплату при обращении к Финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков по день фактической уплаты этих средств.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по изложенным в них доводам. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст, 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО, Закон № 40-Ф3).

Положениями федерального закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 61).

Риск гражданской ответственности ФИО3, как собственника вышеуказанного транспортного средства был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак № ФИО8,Д. нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинив механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ТТТТ №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д. 66 оборот-67).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» письмом исх, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. СПАО «Ингосстрах» сообщила ИІ ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км. от места ДТП и места жительства заявителя.

Данное сообщение направлено в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 повторно направил страховщику заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, а также претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения на прилагаемые реквизиты деньгами, согласно заключения проведенной СПАО «Ингосстрах» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> рублей, оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о необходимости обратится для проведения восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушений страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» влечет ответственность в виде соответствующей неустойки.

В соответствии с положениями ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с Финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и не выплатой финансовой организацией страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение <данные изъяты> рабочих после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в п. 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная Финансовым уполномоченным сумма убытков является невыплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции в виде нестойки и штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 87 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд сходит из следующего.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО «Группа содействия Дельта», в котором были зафиксированы механические повреждения, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом видимых повреждений.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта должна быть исполнена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомляя заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технология и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО2 тракт, <адрес>, СПАО «Ингосстрах» сообщила И ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при компенсации затрат на бензин, поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км. от места ДТП и места жительства заявителя.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя (<адрес>), места ДТП (<адрес>) до СТОА (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховщик обязан организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные положения содержатся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, которым установлено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила ИП ФИО1 о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места ДТП и места жительства заявителя.

Вместе с тем компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом № 40-ФЗ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит начислению неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обоснованный размер неисполненного СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем в рамках рассмотрения заявленных требований подлежит разрешению вопрос о начислении неустойки на указанную сумму.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного примени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено о начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся эквивалентом обязательства СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплачены потребителю финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений |гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-Ф3, то есть в рассматриваемом случае <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат заявленные требования истца взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом – ДД.ММ.ГГГГ по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей, что в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду удовлетворения ранее судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до <данные изъяты> руб., поскольку штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При наличии статуса индивидуального предпринимателя, за обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ИП ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, суд относит к необходимым, связанными с необходимостью защиты своих прав, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с зачислением в доход бюджета Марксовского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) неустойку по возмещению убытков, обязательства по организации начисленную на сумму неисполненного восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату при обращении к Финансовому Уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.С. Муканалиев