Решение № 2-2271/2021 2-2271/2021~М-1319/2021 М-1319/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2271/2021

Дело № 2-2271/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002203-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 марта 2021 г.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Калашниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Унежевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором указало, что ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключили договор займа от дата №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем в размере № годовых. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» права требования по указанному договору займа уступлены ООО «МКК «ФИО2.» на основании договора уступки прав (требования) от дата №-ЛД.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «ФИО2.» по договору уступки прав (требования) в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии от дата №/Ц, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» составляет №

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истцы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили № копеек. По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который затем был отменен мировым судьей. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В результате принятых мер, связанных с реализацией права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истец был вынужден нести материальные затраты, к которым относятся издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истцом были понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке в сумме №

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа от дата № в общей сумме №

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, дата ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО1 заключили договор займа №.

В соответствии с указанным договором займодавец предоставил ответчику заем в размере №% годовых.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» уступило права требования по договору займа от дата № ООО «МКК «ФИО2.» на основании договора уступки прав (требования) от дата №-ЛД.

Позднее права требования ООО «МКК «ФИО2.», возникшие из договора уступки права (требования), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии от дата №/Ц, о чем должник был уведомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата согласно предоставленному истцом расчету составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред., действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения обязательств по выдаче займа, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата займа, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Установив нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга.

Таким образом, исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от дата №, образовавшаяся по состоянию на дата, в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата на указанную сумму.

Поскольку исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных истцом в общей сумме 6601 рублей 30 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, в размере №

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, что подтверждается агентским договором от дата №, актом-отчетом оказанных услуг от дата.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу с ответчика сумму денежных средств в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в общей сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору потребительского займа № от дата в общей сумме №, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В.Калашникова

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова