Решение № 2-157/2024 2-157/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-157/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате ошибки истца, были переведены денежные средства со счета (р/сч №) открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет (номер банковской карты №) открытого в Тинькофф Банке, в размере 81 414 рублей посредством использования мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил по номеру телефона ФИО4 744 050 рублей (154 050 рублей, 295 000 рублей, 295 000 рублей) со счета (р/сч №) открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет (номер банковской карты №) открытого в Тинькофф Банке.

Утверждает, что при перечислении денежных средств неверно указал номер телефона для перечисления, в связи с чем, денежная сумма в размере 825 464 рубля была перечислена ФИО4, которая истцу незнакома и никаких обязательств перед ней у него не имелось.

На просьбу возвратить денежные средства, ФИО4 ответила отказом. Истец считает, что указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 825 464 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 рубля 27 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 всудебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно расписке о времени и месте судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ извещен представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности, который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения, заявлял ходатайства, принимал участие в исследовании доказательств, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ФИО4 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3 - ФИО2, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе (подп. 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы быстрых платежей (СБП) осуществил перевод денежных средств со счета № (платежное поручение №) в размере 81 414 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием системы быстрых платежей (СБП) осуществлены переводы денежных средств со счета № (платежное поручение №, №) в размере 295 000 рублей, 295 000 рублей и 154 050 рублей, соответственно, на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из сведений АО «Тинькофф Банк» следует, что получателем денежных средств по операцииям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 414 рублей и от 15 декабря на сумму 744 050 рублей (платежи на сумму 295 000 рублей, 295 000 рублей и 154 050 рублей) является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что денежная сумма в размере 825 464 рублей, была переведена на счет ответчика ошибочно.

Из материалов дела следует, что ответчик сбереженные денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд отмечает, что, в рассматриваемом случае для квалификации заявленной истцом к взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд, установив, что денежные средства, в размере 825 464 рублей получены ФИО4 от ФИО3 в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований, признает их неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 543 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ 1 543 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины по данному делу, с учетом цены иска 827 007 рублей, составит 11 470 рублей.

Согласно чек-ордеру, при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 470 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 470 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом не в полном размере, недоплаченная часть государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 825 464 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 543 рубля 27 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Лысковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков