Решение № 12-22/2018 12-74/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

9 февраля 2018 года г. Юрьев- Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П. единолично,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя), ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23. ч. 1. КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, 12 сентября 2017 года в 7 часов 15 минут на 79 км. + 300 метров автодороги М8 «Холмогоры» ИП ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания услуг по перевозке грузовым транспортом, допустил выпуск на линию транспортного средства без технического средства контроля (тахографа), чем нарушил ч. 1 ст. 20 федерального закона №196.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за то же правонарушение был привлечен к ответственности по той же норме закона.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что 12 сентября 2017 года инспектором ОГИБДД ГУ МВД по Московской области в отношении него составлен протокол по ст. 11.23. ч 1 КоАП РФ, за управление грузовым автомобилем при транспортировке груза в Калужскую область, без тахографа. Собственником автомобиля является он, одновременно он является индивидуальным предпринимателем с задекларированной деятельностью по грузоперевозкам. Постановление по данному протоколу было вынесено 14 сентября, а 16 октября он уплатил штраф по данному постановлению. Тахограф в настоящее время установлен.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора третьего батальона первого полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области заявитель действительно привлечен к ответственности по ст. 11.23. ч. 1 КоАП РФ, за то, что 12 сентября 2017 года в 7 часов 15 минут он, как водитель, на 79 км. + 300 метров автодороги М8 Холмогоры, управлял автомобилем 57 76 11 с регистрационным знаком № и осуществлял грузоперевозку в нарушение п. 3 приказа министерства транспорта №273 от 21 августа 2013 года в отсутствие тахографа. Наказание назначено в виде штрафа

Согласно платежному поручению и квитанции штраф в размере 1000 рублей уплачен.

Статус заявителя и факт грузоперевозки подтверждены выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, транспортной накладной и путевым листом.

17 октября и 2 ноября 2017 года копии материалов в отношении заявителя направлены по подведомственности в ОГИБДД Юрьев-Польского района Владимирской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности по той же норме как индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен соответствующий протокол.

Согласно ст. 24.5. п. 6 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 данного кодифицированного акта.

Как следует из материалов дела, неисполнение обязанности в виде оснащения ТС тахографом ИП ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.4. ч. 1 КоАП РФ установленный для данной категории дел двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчислялся с указанной даты и ко дню составления протокола и вынесения постановления истек. Суд учитывает, что данные сроки не подлежат восстановлению, а оснований для приостановления или перерыва такого срока в рассматриваемом деле не имеется. Согласно ч. 5 данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, - с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов в орган, уполномоченный рассматривать дело.

Поскольку в указанную дату протокол в отношении ИП ФИО1 не составлялся, статус лица, в отношении которого ведется производство по оспариваемому постановлению, он не имел, ходатайства не заявлял, а пересылка рапорта, копии материалов в порядке служебной переписки срок давности не приостанавливает, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Исходя из указанных законоположений, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 11.23. ч. 1. КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.