Апелляционное постановление № 22К-419/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22К-419/2019

Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-419/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пузыревича Д.А., предоставившего удостоверение № 169, выданное 27 мая 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю и ордер № 208/83 от 23 апреля 2019 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 14 ноября 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а», «б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца;

- 22 мая 2013 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; 30 сентября 2016 года освобождённому по отбытии срока наказания,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Пузыревича Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 17 июня 2019 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что представленные следователем материалы не содержат каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и полагает выводы суда в данной части необоснованными.

Ссылаясь на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, на отказ от какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, наличие у него постоянного места жительства в РФ, отсутствие в материалах дела каких-либо прямых доказательств его виновности, полагает ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 22 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

17 октября 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

18 октября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в видезаключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев, то есть до17 апреля 2019 года.

26 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён до десяти месяцев, то есть до 17 июня 2019 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении однородного умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, принял во внимание сведения о том, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, обнаруживает клинические признаки наркомании, в связи с чем нуждается в обязательном лечении у нарколога, данные об отсутствии у него постоянного места жительства и источника дохода, устойчивых социальных связей по месту проведения предварительного расследования, а также сведения о нахождении его в розыске по данному делу, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, и тем более решать вопрос о виновности лица, обвиняемого в совершении преступления. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как не может являться таковым основанием и непризнание вины обвиняемым.

При принятии решения, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную числом лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, тяжестью инкриминируемого преступления, совершённого в условиях неочевидности, производством значительного объёма следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Камчатского края.

Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, таким образом, воспрепятствовав производству по делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия, препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин