Решение № 117/2026 2-117/2026 2-117/2026(2-2973/2025;)~М-2220/2025 2-2973/2025 М-2220/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 117/2026

Дело № – 117/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Да Винчи» к ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Да Винчи» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Да Винчи» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе МКД по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, в результате которого были повреждены откатные ворота, находящиеся во дворе вышеуказанного дома, чем был причинен ущерб общедомовому имуществу. Размер причиненного ущерба составил 209 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным полком ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "БМВ", гос.номер Р045ОВ154 ФИО3 совершил ДТП по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что откатные ворота повреждены: верхняя и нижняя часть каркаса ворот изогнута, имеется излом консоли (направляющей балки) в верхней и нижней части, также имеется загиб зубчатой рейки.

Сведения о причинении ущерба отражены в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2025г.

Согласно локально сметному расчету ООО «Троян-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа откатных ворот по адресу: <адрес> составляет 209 000 рублей.

При обращении представителя ООО «УК Да Винчи» в ГИБДД, была представлена информация об отсутствии страхового полиса у участника ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, а не в страховую компанию. Данная информация, к сожалению, не была отражена в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2025г.

При отсутствии страхового полиса у виновника (как в нашем случае) прямое возмещение ущерба страховой компанией не производится, и потерпевший должен обращаться в суд с иском к собственнику транспортного средства (п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Факт ДТП 29.01.2025г. по адресу: <адрес> был зафиксирован на камеру видеонаблюдения установленную на фасаде дома.

Наезд автомобиля "БМВ", гос.номер Р045ОВ154 на ворота явилось следствием нарушения водителем (ответчиком) вышеуказанных пунктов ПДД РФ, вследствие чего откатные ворота получили механические повреждения, а собственникам дома - причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Да Винчи» направило претензию исх№ от 12.02.2025г. Требования данной претензии ответчиком не исполнены, ответ не поступал.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Да Винчи» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания Да Винчи» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № общего собрания собственников, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 29.01.2025г. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на препятствие (откатные ворота), после чего с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу от 30.03.2025г., воротам причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что откатные ворота повреждены: верхняя и нижняя часть каркаса ворот изогнута, имеется излом консоли (направляющей балки) в верхней и нижней части, также имеется загиб зубчатой рейки.

Согласно локально сметному расчету ООО «Троян-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монтажа откатных ворот по адресу: <адрес> составляет 209 000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия 29.01.2025г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля "БМВ", гос.номер Р045ОВ154 был зафиксирован на камеру видеонаблюдения установленную на фасаде дома, видеозапись с которой представлена в материалы дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства "БМВ", гос.номер Р045ОВ154 являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенного 07.09.2024г. между ФИО1 и ФИО2

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Троян-НСК» был составлен локально сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость монтажа откатных ворот по адресу: <адрес> составляет 209 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановления поврежденного имущества ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством "БМВ", гос.номер Р045ОВ154 совершил наезд на откатные ворота по адресу: <адрес>, таким образом по вине ответчика ФИО2 был причинен вред имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу УК «Да Винчи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 209 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 7 250 рублей, которые являлись для истца необходимыми убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Да Винчи» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Да Винчи» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 209 000 рублей, судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 7 250 рублей, а всего 216 250 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Да Винчи» к ФИО1, -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-12

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов