Решение № 2-397/2019 2-397/2019(2-8782/2018;)~М-7859/2018 2-8782/2018 М-7859/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело №2-397/2019

(2-8782/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Ботникове А.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№ было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащее ФИО4. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ОСАГО в рамках обстоятельств указанного ДТП, перешло к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме – 8 800 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истцом было организовано производство экспертизы, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 36 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 600 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей; неустойку в размере 34 354 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 059 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25 300 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 5 000 рублей; неустойку в размере 32 307 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 059 рублей.

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил. Ранее при рассмотрении дела приобщил к материалам дела платежное поручение о выплате страхового возмещения, идентичное платежному поручению, приобщенному истцом, на сумму 8 800 рублей и незаверенную светокопию экспертного заключения ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении экспертизы транспортного средства потерпевшего, в котором сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определена в размере 3 800 рублей, пояснив, что сумма, выплаченная истцу состоит из страхового возмещения в размере 3 800 рублей и 5 000 рублей0 оплаченных потерпевшим аварийному комиссару.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, данные ранее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом при рассмотрении дела из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, виновником, согласно извещению о ДТП, признан второй участник ДТП.

Право собственности ФИО4 на поврежденный автомобиль подтверждается копиями СОР, ПТС и страхового полиса. Содержание указанных копий документов стороной ответчика не сопаривалось.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к страховщику в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3, что подтверждается договором и актом приема-передачи документов, уведомлением об уступке права, которое направлено ответчику.

Согласно извещению о ДТП гражданско-правовая ответственность по автомобилю <данные изъяты> застрахована в ОАО «СК «Стерх», гражданско-правовая ответственность по автомобилю <данные изъяты> застрахована в ОАО «Хоска».

Потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВАРКОМ 27» и потерпевшим, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги аварийного комиссара потерпевшим оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал производство независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 36 400 рублей.

За проведение независимой экспертизы оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил доплатить ему страховое возмещение, исходя из заключения независимой экспертизы, стоимость независимой экспертизы, услуги аварийного комиссара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств удовлетворения претензии или мотивированного отказа в её удовлетворении суду не представил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 34 100 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, за вычетом суммы, оплаченной истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб. (34 100 руб. – 8 800 руб.).

Представленную стороной ответчика светокопию экспертного заключения ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № суд, с учетом положения ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ, в качестве доказательства не принимает, поскольку оно представлено в виде незаверенной копии и оригинал документа суду не представлен, при этом, в судебном заседании, в котором производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы, представитель истца оспаривал содержание указанной светокопии, а представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для преставления указанного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии.

В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг аварийного комиссара в размере 5 000, которые, с учетом вышеуказанных разъяснений и установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил, вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 32 307 рублей, рассчитанная истцом с учетом недоплаченного страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и услуг аварийного комиссара, является необоснованной, связи с чем, в указанной части требование подлежит удовлетворению частично. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 25 300 руб. + 5 000 руб. х 1% х 90 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуги эксперта за составление отчета составила 6 000 рублей и заявлена истцом к взысканию.

В соответствии с пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Ответчик доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, не представил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от этой же даты, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Стороной ответчика доказательств необоснованности указанной к взысканию суммы также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает указанные расходы обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

С экспертным заключением из АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в суд поступило также заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании с ответчика оплаты стоимости экспертизы в размере 12 100 рублей с приложением документов в обоснование заявления.

Исходя из положения вышеприведенной ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежит взысканию 12 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 307 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 059 рублей; всего 90 666 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы размере 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 13.05.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ ФИО7

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело №2-397/2019 (2-8782/2018)

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск