Решение № 2-2711/2025 2-2711/2025~М-2261/2025 М-2261/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2711/2025

дело № 2-2711/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.Г. Машталер, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с требованием о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу №2-189/2023 от 22.02.2023 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 500 рублей, штраф в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 332 436 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 31.08.2023 решение от 22.2.2023 было отменено в части. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 142500 рублей, неустойка в размере 53136 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 4547,40 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена 05.10.2023. 19.10.2023 страховщику была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 (377 дня) от суммы 104000 руб. в размере 392080 руб., но с учетом лимита ответственности и ранее взысканной суммы неустойки 346864 рублей. 02.11.2023 страховщик ответил отказом. 15.11.2023 подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, решением которого от 30.05.2025 производство по делу финансовым уполномоченным было прекращено. Истец указывает, что согласно заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по Единой методике в рамках рассмотрения обращения истца у финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 104000 рублей, в связи с чем, истец исчисляет неустойку от суммы полного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, т.е. от суммы 104000 рублей. Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 341136 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ о тождественности спора, так как вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска №2-1334/2024 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 11.09.2024 решений Куйбышевского районного суда г.Омска оставлено без изменения. 20.04.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 71600 рублей по платежному поручению №, а финансовым уполномоченным за период с 13.04.2022 по 20.04.2022 взыскана неустойка в размере 5728 руб. 23.09.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 32400 рублей на основании решения финансового уполномоченного по платежному поручению №. и ходатайств не представил. Таким образом, неустойка за период с 13.04.2022 по 23.09.2022 в сумме 53136 руб. была взыскана и выплачена. 05.10.2023 ответчик выплатил истцу 203183,40 руб. согласно определения Омского областного суда от 31.08.2023. Наблюдается тождественность данного иска с исковыми требованиями по делу №2-1334/2024. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как компенсация морального вреда уже была взыскана в рамках дела 2-189/2023, а по основному требованию ответчик заявляет о истечении срока исковой давности, так как за страховым возмещением истец обратилась 23.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.02.2023 по делу № 2-189/2023 удовлетворены частично требования ФИО1 к ответчику, постановлено о взыскании ущерба в размере 142500 руб., штрафа в размере 71250 руб., неустойки – 332436 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 решение Куйбышевского районного суда отменено в части штрафа, изменено в части взыскания неустойки, судебных расходов госпошлины. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 142500 рублей, неустойку 53136 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 4547,40 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2023 установлен надлежащий размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа финансовым уполномоченным 104000 рублей. Судом апелляционной инстанции указано, что неустойка подлежит начислению с 13.04.2022 на дату фактической выплаты, исходя из надлежащего страхового возмещения 104000 рублей. Приведен расчет неустойки за период с 13.04.2022 по 23.09.2022 от суммы 32400 рублей *1%*164=53136 рублей. Добровольно выплачена неустойка 5728 рублей.

Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.10.2023

19.10.2023 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 от суммы убытков 142500 руб. в размере 537225 руб. с учетом лимита ответственности 400000 руб.

02.11.2023 страховщик ответил отказом.

15.11.2023 подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1756, 85 рублей от суммы убытков 142500 рублей за период с 31.08.2023 по 05.10.2023, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 26.01.2024.

В связи с чем, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с иском о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 от суммы 142500 рублей в пределах лимита. В удовлетворении требований судом было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

07.04.2025 истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки.

Письмом от 21.04.2025 ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.05.2025 №№ прекратил рассмотрение по обращению поскольку в решении финансового уполномоченного №№, судебных актах уже дана оценка по всему периоду взыскания неустойки.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из названного решения финансового уполномоченного № № от 30.05.2025 судом установлено, что 17.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

При этом, надлежащая сумма страхового возмещения определена в рамках судебных рассмотрений 104000 рублей, взысканная неустойка в сумме 53136 рублей, решение суда исполнено в части выплаты убытков и страхового возмещения 05.10.2023.

Общая сумма выплат финансовой организации истцу по неустойке составляет 5728 рублей (на стадии претензионного порядка) + 53136 рублей (в результате исполнения судебных актов) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 в размере 1% от суммы страхового возмещения – 104000 руб.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 104000 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) за период с 24.09.2022 по 05.10.2023 (377 дней), что составляет 392080 руб. (104000*1%*377), а с учетом лимита ответственности 400000 рублей и за разницей выплаченной неустойки в размере 5728 рублей и минус выплаченная по решению суда 341136 руб., суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере 341136 руб.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении спора истцом заявлялась ко взысканию неустойка за период с 13.04.2022 по 23.09.2022, за названный спорный период требования истцом не заявлялись и не разрешались.

Тождественность спора также отсутствует, так как по делу №2-1334/2024 истец заявлял требования о взыскании неустойки, начисляя её на убытки, а в рассматриваемом случае начисляет их на надлежащую сумму страхового возмещения.

Относительно заявления истцом о пропуске срок исковой давности.

Поскольку обязательства ответчика по выплате полной стоимости убытков и страхового возмещения исполнены 05.10.2023, то срок исковой давности надлежит исчислять от даты, когда истец узнал о нарушении права и возможность реализации права оканчивается сроком исполнения основного обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 названного Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16 Постановления).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, решение суда исполнено ответчиком 05.10.2023, при этом предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков страховой выплаты не выплачена страховщиком.

С учетом допущенного нарушения (периода просрочки) суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14028,40 руб. (11028,40 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 341136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 14028,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.